Дело № 12-706/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 18 июля 2017 года 

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

По постановлению ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, а так же с заключением эксперта от 23 мая 2017 года ФИО1, обратился в суд с жалобой на предмет их отмены, поскольку после дорожно-транспортного происшествия им была утрачена трудоспособность белее чем на 21 день, что в соответствии с медицинскими критериями признается легким вредом здоровья. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении, а также заключение эксперта не соответствует действительности.

В судебном заедании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено без учета без учета заключения врачей, согласно которому он находился на лечении 21 день, в связи с чем не согласен с заключением эксперта. Постановление о прекращении производства по делу инспектором ФИО2 было вынесено незаконно, считает что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 возражал удовлетворению жалобы, суду пояснил, что согласно заключению эксперта телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не повлекли причинение какого-либо вреда здоровья последнему, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было обосновано прекращено.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав объяснения заявителя, второго участника, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 управляя автомашиной ГАЗ-322132 государственный номер № двигаясь по 

<

адрес> со, стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> не учел скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «Renault Logan» государственный номер № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Renault Logan» государственный номер № ФИО1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ КБСМП №.

Прибывшим на место инспектором ДПС была составлена справка о дорожном транспортном происшествии, с указанием сведений о количестве лиц пострадавших, схема дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту инспектором ДПС ФИО6 было вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, на основании имеющихся документов, а так же с учётом заключения эксперта об имеющихся телесных повреждениях, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью ФИО1 инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Доводы заявителя о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он находился на лечении 21 день, судья находит не убедительными, поскольку объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи). 

Составы комментируемых правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 какого-либо вреда здоровью причинено не было, что следует из заключения эксперта. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: К.А Лалиева