Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре: Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НК Развитие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НК Развитие» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Кубовая, ДНТ «Новая Кубовая», ..., дом __ __ Застройщиком жилого дома являлось ООО «НК Развитие».

30.06.2015 г. указанная квартира была передана застройщиком истцу по договору участия в долевом строительстве __ от 14.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 8.6 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года.

В процессе проживания и эксплуатации жилого помещения выяснилось, что в доме имеются скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при заключении договора купли-продажи жилого помещения и приемки его от застройщика.

Самый значительным дефектом явилось смятие корпуса заглубленной в грунт емкости для водоотведения и канализации (септик). В результате смятия корпуса септика его объем с 3 700 литров, предусмотренных паспортом, уменьшился до 2 500 литров, что приводит к необходимости его откачки в более короткие периоды времени, и соответственно к необходимости нести дополнительные затраты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков.

03.10.2016 г. истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он потребовал устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

07.10.2016 г. комиссией с участием представителя застройщика был составлен акт осмотра септика, системы слива воды с крыши и утепления плит перекрытия чердачного пространства.

В акте указано, что септик установлен согласно паспорту завода изготовителя.

Однако, при каждой очередной откачке истец наблюдал за количеством вывезенных стоков, осматривал септик и пришел к выводу о том, что его необходимо менять, т.к. он смят под давлением наружного грунта, а его дальнейшее использование почти в 1,5 раза увеличивает затраты на вывоз стоков.

04.09.2017 г. истцом предъявлена ответчику претензия, в которой он требовал устранения недостатков до 30.09.2017 г.

06.10.2016 г. от ответчика поступил ответ, из которого следует, что ответчик не признает требований истца.

21.10.2017 г. истцом в присутствии граждан ФИО2 и ФИО3 была проведена контрольная откачка септика и с использованием видеосъёмки, в ходе которой установлено, что объем стоков при полностью наполненном септике составляет 2 500 литров, вместо 3 700 по паспорту.

Так как ответчик отказался добровольно устранять указанный недостаток, истец решил устранить его самостоятельно, для чего обратился к ИП ФИО4 в целях составления сметы на проведение работ по демонтажу септика и установке (монтажа) нового септика Поли Тим 3700.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ по замене септика составляет 252 496,22 рубля. Расходы по составлению сметы составили 2 000 рублей.

После чего истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать до 25.12.2017 г. предстоящие расходы на замену септика. Однако ответчик добровольно выплачивать указанную сумму отказался.

Ответчик, являясь застройщиком жилого дома, несет ответственность за качество выполненных работ. При этом истец вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец полагает, что недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2017 г. по дату вынесения решения в размере 1% от стоимости проведения работ, что составляет 2 524,95 руб. в день.

Неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

С целью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО Юридическая компания «Ваш эксперт». Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «НК Развитие» стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в размере 252 495,22 руб., затраты на составление сметы в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за период с 23.12.2017 г. по день вынесения судом решения в размере 1% в день от стоимости проведения работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведённой судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 228-229), указав, что третьим лицом ФИО5 заменен септик за свой счет без какого-либо участия ответчика. Однако ответчик добровольно не исполнил обязанность по устранению недостатка товара, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции, судебные издержки по оплате экспертизы, представителя, компенсация морального вреда, расходы по составлению сметы на ремонт септика. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика затраты на составление сметы в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 800 руб., штраф за период с 25.12.2017 г. по день вынесения судом решения, в размере 1% в день от стоимости проведения работ (73 330 руб.), что составляет 733 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в качестве третьего лица ТСН «Новая Кубовая», уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав, что 25.10.2018 г. между ним и ООО Юридическая компания «Ваш эксперт» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2017 г., увеличена сумма вознаграждения до 25 000 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., остальные исковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика и третьего лица (том 1 л.д. 230-232), поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что согласия всех собственников на проведение работ застройщиком, связанных с выполнением своих гарантийных обязательств по ремонту (замене) вышедшего из строя объекта общего имущества не требуется, поскольку данные работы не являются реконструкцией, перепланировкой и переустройством, а только восстанавливают объем общего имущества до объема (величины) переданного застройщиком участнику долевого строительства.

В судебном заседании представители ответчика ООО «НК Развитие» по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 161), директор общества ФИО5, действующая на основании устава, решения единственного учредителя (том 1 л.д. 59-69) с уточненными исковыми требования не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования (том 1 л.д. 48-56, 118-119, 233-234, том 2 л.д. 2-5), указав, что согласно заключению от 20.09.2018 г. __ септик соответствует условиям технической документации на строительство, истцом используется весь объем септика, который больше, чем полагалось при приобретении квартиры, деформация правой боковой стенки Септика вызвана пучинистостью и текучестью грунтов, вина ответчика не установлена.

Септик отремонтирован за счет другого собственника в сроки, установленные решением общего собрания собственников (Протокол __ от 16.10.2018 г.), указанный собственник наделен общим собранием всеми необходимыми полномочиями. Указанный собственник в суд по поводу ремонта септика не обращался, требований о возмещении расходов не заявлял. Взаимоотношения между истцом и другими собственниками по ремонту/замене септика (общего имущества многоквартирного дома) не входят в предмет и основание иска, заявленного истцом. У истца отсутствует право единолично устанавливать сроки устранения неисправности септика, до определения решением общего собрания собственников таких сроков, отсутствуют полномочия, утвержденные решением общего собрания, заявлять требования по ремонту/замене септика. Считает, что отсутствуют нарушения прав, свобод или законных интересов истца; отсутствуют убытки и моральный вред у истца, тем более, истец пользовался объемом септика, который превышает объем, полагающийся при приобретении квартиры. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 1% в день от стоимости работ, поскольку такой штраф законодательством не предусмотрен. В случае удовлетворения судом данного требования, ответчик просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. Просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 об обязании провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома. Последствия, связанные с отказом третьего лица от иска в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, третьему лицу разъяснены и понятны (том 2 л.д. 33).

Определением суда от 09.11.2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «НК Развитие» о защите прав потребителей, по требованию третьего лица ФИО5 к ФИО1 об обязании провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, прекращено в части требований третьего лица ФИО5 к ФИО1 об обязании провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в связи с отказом третьего лица от заявленных самостоятельных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала в полном объеме письменные возражения ответчика относительно исковых требований ФИО1, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (том 2 л.д. 31-32). Третье лицо ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 143), ранее указывала, что данным септиком не пользуется (есть свой), каких-либо ущемлений её интересов и прав истца по пользованию септиком нет, предъявленные требования полагает обоснованными, просит исковые требования полностью удовлетворить. В процессе рассмотрения дела согласно заявлению отозвала свои пояснения (том 1 л.д. 151), указав, что на момент подачи ею ходатайства отсутствовала полная информация о размере сумм, отраженных в иске ФИО1 Полагает, что состоявшееся 27.05.2018 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД о замене септика необходимо подтвердить заключением специализированной организации, уполномоченной выполнять ремонт и монтаж септика. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «НК Развитие» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ...», ..., дом __ __ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л. __-11).

Кроме того, истец является председателем ТСН «Новая Кубовая», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 128-131).

14.10.2014 г. между истцом и ответчиком ООО «НК Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве указанной квартиры __ (том 1 л.д. 12-17).

30.06.2015 г. вышеуказанная квартира была принята истцом от ответчика по акту приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 8.6 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Наличие недостатков устанавливается двусторонним актом. 

В соответствии с п.8.6 договора застройщик обязан устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, возникшие по его вине или по вине привлеченных им для выполнения работ лиц, за свой счет в срок, согласованный сторонами в акте. 

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого помещения обнаружено смятие корпуса заглубленной в грунт емкости для водоотведения и канализации (септик). В результате смятия корпуса септика его объем с 3 700 литров, предусмотренных паспортом, уменьшился до 2 500 литров, что привело к необходимости его откачки в более короткие периоды времени.

В связи с выявленным недостатком 03.10.2016 г. истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он потребовал устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 20-21).

07.10.2016 г. комиссией в составе представителя ООО «НК Развитие», представителя ООО «ЛЭНД-СТРОЙ-нск» был составлен акт осмотра септика, системы слива воды с крыши и утепления плит перекрытия чердачного пространства (том 1 л.д. 23), в котором было указано, что септик установлен согласно паспорту завода изготовителя. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 22). 

04.09.2017 г. истцом предъявлена ответчику претензия, в которой он требовал безвозмездно устранить недостатки до 30.09.2017 г. (том 1 л.д. 25-26).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 27). 

21.10.2017 г. истцом в присутствии граждан ФИО2 и ФИО3 была проведена контрольная откачка септика с использованием видеосъёмки, в ходе которой установлено, что объем стоков при полностью наполненном септике составляет 2 500 литров, вместо 3 700 по паспорту (том 1 л.д. 33).

Для определения стоимости работ по демонтажу вышедшего из строя септика и установки (монтажа) нового септика Поли Тим 3700 истец обратился к ИП ФИО4 

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ по замене септика составляет 252 496,22 рубля (том 1 л.д. 34-40). Расходы по составлению сметы составили 2 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 04.12.2017 г. (том 1 л.д. 41), чеком от 11.12.2017 г. (том 1 л.д. 42). 

Истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать предстоящие расходы по замене септика (том 1 л.д. 45). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно реестру собственников помещений в МКД по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с..., дом __ (том 1 л.д. 127) и выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 84-90, 106-113), договоров купли-продажи квартир (том 1 л.д. 113-116) помимо истца сособственниками квартиры __ являются ФИО7, ФИО8, собственником квартиры __ и __ является ФИО5

17.04.2018 г. комиссией в составе представителя ООО «НК Развитие» ФИО5, представителя ООО «Тензор» ФИО9, истцом ФИО1 был составлен акт осмотра септика в связи с его замятием (том 1 л.д. 120). В ходе осмотра септика объем септика не устанавливался в связи с отсутствием объективных данных о наличии смятия септика. Причины смятия септика не устанавливались. Проводился только его внешний осмотр. Септик представлен не в промытом и дезинфицированном виде. Наличие смятия септика не было установлено.

Согласно акту от 15.05.2018 г., составленного при участии представителя ООО «НК Развитие» ФИО5, представителя ООО «Тензор» ФИО9, истца ФИО1 (том 1 л.д. 163) подтверждена установка накопительного септика марки PolyTeam 3 700 компанией ООО «Тензор», используемого собственниками квартиры __

Согласно акту осмотра от 15.05.2018 г., составленного при участии представителя ООО «НК Развитие» ФИО5, представителя ООО «Тензор» ФИО9, истца ФИО1 (том 1 л.д. 165) обнаружено смятие септика с одной стороны согласно фото (том 1 л.д. 166), которое является приложением к акту.

27.05.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по вопросу, предложенного ФИО1 о проведении замены септика марки PolyTeam 3 700 (том 1 л.д. 149), на котором принято решение не принимать решение о необходимости проведения замены септика, обратиться к производителю септика и подрядчику, который делал монтаж септика за заключением о том, как можно исправить замятие септика. После получения заключения провести общее собрание, на котором обсудить все варианты устранения смятия септика.

Согласно ответу ООО «Политим» от 28.05.2018 г. на обращение ответчика (том 1 л.д. 158) смятие септика не привело к образованию сквозных трещин, в связи с чем, герметичность септика не нарушена, деформация привела лишь к уменьшению объема накопительной емкости. Предложено раскопать деформированную часть септика, попробовать выпрямить вмятину изнутри, если при этом сохранится герметичность, поставить распорку, после чего с параллельным наполнением септика водой, произвести засыпку септика песко-цементной смесью с проливкой смеси водой и утрамбовкой.

Согласно ответу ООО «Тензор» от 30.05.2018 г. на обращение ответчика, ввиду того, что смятие находится в верхней части септика, а целостность самого септика не нарушена, технически возможно произвести ремонт септика. Полная замена септика также возможна, однако техническая необходимость в этом отсутствует, а также это является экономически нецелесообразным.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца для выяснения причин и условий, размера причиненного ущерба была назначена судебная, товароведческая экспертиза ( том 1 л. __-177).

Согласно заключению эксперта Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата __ от 20.09.2018 г. (том 1 л.д. 188-206), фактическое состояние септика накопительного РТ-S__ марки «PolyTeam» соответствует условиям технической документации на строительство: проектной документации __ ВК «Дома жилые блокированные в п. Новая Кубовая, Кубовинский с\с НСО. Водоснабжение и водоотведение. Том 5.2 2013», согласованной с производителем ООО «ПолиТим». Деформация в виде вмятины правой боковой стенки септика накопительного РТ-S__ марки «PolyTeam» внутрь без нарушения герметичности привела к уменьшению объема заполнения бытовыми стоками на 1075 л. Фактический объем деформированного септика составляет 2625 л. Данный септик возможно использовать по функциональному назначению, так как герметичность септика не нарушена. Выявленный недостаток влияет только на частоту опорожнения емкости, заполняемой из одной квартиры __ так как вторая квартира __ является нежилой.

Так как объем септика 3700 л предназначен для двух квартир __ и __ то на одну __ = 1850 л. Фактически ФИО1 используется весь объем септика – 2625л, то есть на 775 л (__) больше, чем, полагалось при приобретении квартиры. Деформация правой боковой стенки септика накопительного вызвана пучинистостью и текучестью грунтов, разрушивших пазуху котлована песчаной смеси по высоте правой боковой стенки септика. Невозможно достоверно установить сезонную интенсивность движения грунтов.

Для устранения дефектов септика необходимо провести: общестроительные работы (разборка тротуарной плитки, вскрытие котлована, установка распорок, обратная засыпка, укладка плиты для защиты от продавливания грунта, укладка тротуарной плитки); ремонт септика (выправление вмятины, устранение дефектов стенок); расходные материалы (песок, цемент, пиломатериал); использование спецтехники (самогруз, экскаватор, самосвал). Размер необходимых затрат на устранение выявленных дефектов септика составляют 64800 руб. Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 28 800 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 29.06.2018 г. (том 1 л.д.213-214), актом выполненных работ от 29.06.2018 г. (том 1 л.д. 215). 

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался внешний осмотр септика, квартиры истца, третьего лица ФИО5 Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны истца, ответчика, третьих лиц указанное заключение экспертов не опровергнуто допустимыми законом доказательствами.

Локальный сметный расчет, выполненный ИП ФИО4, об определении стоимости работ по замене септика в размере 252 496,22 рубля суд не принимает во внимание, поскольку он получен не процессуальным путем, специалист судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не участвовал в экспертизе.

После проведения судебной экспертизы, 16.10.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования по вопросу проведения работ по ремонту септика накопительного, выборе организаций ООО «Тензор» и ООО «СДСК» в качестве организаций для проведения работ по ремонту септика, об утверждении сроков по ремонту септика до 20.10.2018 г., общей стоимости работ по ремонту септика в размере 101 330 руб., о наделении собственника квартир __ и__ – ФИО5 полномочиями по заключению от имени собственников МКД договоров для проведения работ по ремонту септика с ООО «Тензор» и ООО «СДСК», полномочиями по приемке и оплаты работ (том 1 л.д.217), согласно которому решили провести работы по ремонту септика, выбрали ООО «Тензор» и ООО «СДСК» в качестве организаций для проведения работ по ремонту септика, утвердили сроки для проведения работ по ремонту септика до 20.10.2018 г., наделили ФИО5 полномочиями на заключение от имени собственников МКД договоров для проведения работ по ремонту септика с ООО «Тензор» и ООО «СДСК», полномочиями по приемке и оплаты работ.

16.10.2018 г. между ФИО5 и ООО «Тензор» заключен договор подряда __ на выпрямление смятия септика накопительного марки РТ-S__ марки «PolyTeam» (том 1 л.д. 235). Общая стоимость работ составляет 26000 руб.

20.10.2018 г. сторонами подписан акт приема выполненных работ по ремонту септика на сумму 26 000 руб. (том 1 л.д. 236).

Согласно гарантийному письму ООО «Тензор» от 20.10.2018 г. септик установлен в соответствии с условиями договора. Пользоваться септиком можно в соответствии с его назначением, при соблюдении условий, указанных в паспорте (том 1 л.д. 240).

16.10.2018 г. между ФИО5 и ООО «СДСК» заключен договор подряда __\10 на выполнение сопутствующих работ при ремонте септика накопительного марки РТ-S__ марки «PolyTeam» (том 1 л.д. 237). Общая сумма работ составила 75 330 руб.

23.10.2018 г. сторонами подписан акт приема выполненных работ на сумму 47 330 руб. (том 1 л.д. 238).

Согласно гарантийному письму ООО «СДСК» от 23.10.2018 г. септик установлен в соответствии с условиями договора. Пользоваться септиком можно в соответствии с его назначением, при соблюдении условий, указанных в паспорте. В теплое время года в период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г. будет восстановлено благоустройство в зоне ремонта септика, установлена плита над септиком для распределения нагрузки проезжающего транспорта (том 1 л.д. 239). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 __ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила __), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е»); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж»).

Абзацем 2 пункта 5 Правил __ предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил __ закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора жидких бытовых отходов (самотечные канализационные сети, приемные (контрольные, смотровые) колодцы, канализационные резервуары (выгреб, выгребные ямы, септики) и т.п., предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7.1, 3.7.8, 3.7.12, 3.7.13, 3.7.1 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. 

Из заключения эксперта от 20.09.2018 г. следует, что септик предназначен для стационарного накопления бытовых стоков в канализационных автономных системах, установлен только для двух квартир __ ФИО1 и __ ФИО5 и является неотъемлемой частью жилого помещения согласно проектной документации, то есть данный септик не предназначен для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Как следует из заключения эксперта и не опровергается третьим лицом ФИО5 квартира __ принадлежащая ей на праве собственности является нежилой, в помещениях квартиры отсутствует ремонт, септиком она не пользуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что септик не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку не предназначен для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Фактически септик используется только истцом.

Деформация в виде вмятины правой боковой стенки септика накопительного РТ-S__ марки «PolyTeam» внутрь без нарушения герметичности привела к уменьшению объема заполнения бытовыми стоками на 1075 л. Фактический объем деформированного септика составляет 2625 л. Выявленный недостаток влияет на частоту опорожнения емкости, заполняемой из одной квартиры __ так как вторая квартира __ является нежилой.

__, то на одну __ = 1850 л. Фактически ФИО1 используется весь объем септика – 2625л, то есть на 775 л (__) больше, чем, полагалось при приобретении квартиры. Деформация правой боковой стенки септика накопительного вызвана пучинистостью и текучестью грунтов, разрушивших пазуху котлована песчаной смеси по высоте правой боковой стенки септика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что септик не является общим имуществом в МКД, суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно, без проведения общего собрания собственников помещений МКД предъявить требование к ответчику в течение пяти лет со дня принятия квартиры в пределах гарантийного срока. 

Факт наличия недостатка в септике (его замятие, которое привело к уменьшению объема заполнения бытовыми стоками на 1075 л.), факт необходимости замены (ремонта) септика в период гарантийного срока, факт устранения недостатка в виде выполнения работ по замене септика в процессе рассмотрения дела фактически ответчиком (истец первоначально просил взыскать стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков), поскольку третье лицо ФИО5 является директором ООО «НК Развитие» достоверно установлены в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «НК Развитие» в пользу истца расходов по оплате локального сметного расчета в размере 2 000 рублей, выполненного ИП ФИО4 (том 1 л.д. 34-40), которые подтверждаются счетом на оплату от 04.12.2017 г. (том 1 л.д. 41), чеком от 11.12.2017 г. (том 1 л.д. 42). Указанный локальный сметный расчет был представлен истцом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков септика.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, компенсации расходов по замене септика. До 25 декабря 2017 г. требование истца ответчиком не было удовлетворено.

23.10.2018 г. ООО «Тензор» и ООО «СДСК» были произведены работы по замене септика, на общую сумму 73 330 руб., в связи с чем, фактически требование истца ответчиком в лице его директора ФИО5 было удовлетворено.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2017 г. по 09.11.2018 г. составляет 234 560 руб.

Судом проверен расчет истца и признан неверным. Истцом неверно рассчитан период начисления неустойки. Срок начисления неустойки с 25.12.2017 г. неправомерен, поскольку последний день срока удовлетворения требований приходится на нерабочий день, субботу, согласно правилам исчисления сроков ст. ст. 191 - 193 ГК РФ последним днем удовлетворения требований истца является 25.12.2017 г.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению, начиная с 26.12.2017 г. по 22.10.2018 г. составляет 220 633 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки – с 26.12.2017 г. по 22.10.2018 г., стоимость работ по замене септика на общую сумму 73 330 руб., факт того, что сумма неустойки не должна превышать эту сумму, факт устранения фактически ответчиком недостатков, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 220 633 руб. до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Судом установлено, что 03.10.2017 г. между ООО Юридическая компания «Ваш эксперт» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 43). Согласно п. 4.1 договора, размер вознаграждения составляет 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 г. (том 1 л.д. 44). 

25.10.2018 г. между ООО Юридическая компания «Ваш эксперт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 03.10.2017 г. (том 2 л.д. 37) в связи со сложностью и продолжительностью гражданского дела по иску заказчика к ООО «НК Развитие», в связи с чем, стороны договорились об увеличении размера вознаграждения на 10 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 г. (том 2 л.д. 36). 

Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данный размер чрезмерно завышенным.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО10 (том 1 л.д. 46) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием были проведено 5 судебных заседаний (том 1 л. __-74, 91-92, 132-134, 175-177, том 2 л.д. 20-25).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципов разумности, справедливости, возражений ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 28 800 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 29.06.2018 г. (том 1 л.д.213-214), актом выполненных работ от 29.06.2018 г. (том 1 л.д. 215). 

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Требования потребителя фактически удовлетворены третьим лицом ФИО5, являющейся одновременно директором ООО «НК Развитие» в процессе рассмотрения, через 10 месяцев после принятия иска к производству.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 000 рублей 00 копеек (30 000+ 2 000 +__).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НК Развитие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НК Развитие» в пользу ФИО1 расходы по оплате локального сметного расчета в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 (Двадцать восемь тысяч восемьсот), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 99 800 (Девяносто девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК Развитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.11.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска __