Судья Ш.В.А. №22-984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.З.И.,

с участием:

прокурора Б.О.В.,

осужденного Д.М.В.,

адвоката М.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Д.М.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 июня 2024 года, которым 

Д.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, являющемуся инвалидом третьей группы,

осужденному по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от 23 ноября 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Д.М.В.обратился в Ленинскийрайонный суд 

<

адрес> ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл ? установленного срока наказания, в течение которого не имел взысканий, является инвалидом, вину признал, трудоустроен, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Д.М.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Д.М.В., просит постановление суда, как незаконное, отменить, вынести новое решение. С учетом его поведения, отношения к труду, состояния здоровья, характеризующих данных, просит удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.М.В. и адвокат М.Л.Н., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Д.М.В. от отбывания наказания. 

Прокурор Б.О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденного Д.М.В. и адвоката М.Л.Н., мнение прокурора Б.О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как установлено судом, Д.М.В. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, с учетом требований п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности Д.М.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено судом, из представленных материалов нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного до истечения срока, определенного приговором, а также о том, что Д.М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены не только положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристиках и справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым Д.М.В. в настоящее время трудоустроен, норму выработки выполняет, за добросовестное отношение к труду 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и то обстоятельство, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбываниянаказания, за что в период со 2 апреля 2018 года по 7 июня 2022 года наказывался в дисциплинарном порядке в виде водворения в штрафной изолятор и выговоров за невыполнение команды «Подъем», отсутствие на месте построения отряда во время картотечной проверки, нарушение УПОН, и нарушение содержания спального места.

Также судом принято во внимание, что мероприятия воспитательного характера осужденный не посещает, к индивидуальной воспитательной работе и мероприятиям относится отрицательно, участие в кружковой работе не принимает, с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо и корректно, в беседах воспитательного характера не высказывает намерения после освобождения трудоустроится и вести законопослушный образ жизни.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включая материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Положительные тенденции в поведении осужденного, отмеченные поощрениями, выполнение нормы выработки, участие в работах по благоустройству наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы в постановлении, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания взыскания оценены в совокупности с другими характеризующими его данными, а все влияющие на разрешение ходатайства сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что Д.М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного Д.М.В., по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 17 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Д.М.В. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.М.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.