Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку при разбирательстве данного дела в первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не оспаривая факт совершения административного правонарушения, считает возможным изменить назначенное административное наказание на штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о возможности применения административного наказания в виде административного штрафа. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий на основании доверенности ФИО2, позицию ФИО1 поддержал. Представил фотоматериалы, по его мнению, свидетельствующие о том, что ФИО1 не совершал ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в назначенное время в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении [Номер] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 00 минут [Адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), нарушив п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соглашаясь с указанным выводом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1 ПДД РФ регламентирует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В процессе рассмотрения дела нарушение запретов ПДД РФ ФИО1 нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.7 Кодекса указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, рапортом со схемой совершения правонарушения.

На всей стадии рассмотрения материалов дела ФИО1 последовательно признавал свою вину в совершении вменяемого правонарушения. 

Ходатайств, заявлений, за исключения ходатайства о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, от ФИО1 не поступало.

Избранную позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Кроме того, нарушение ФИО1 норм ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию с другим транспортным средством.

Объективных доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены верно, вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения доказана и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом требований КоАП РФ, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев избрано с учетом требований вменяемой статьи КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы судом первой инстанции. 

Мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка избранной санкции, приведены доводы, подтверждающие общественную опасность конкретного события.

Кроме того, выбор вида санкции по данной статье отнесен к правовой компетенции мирового судьи и возлагает на него обязанность мотивировать назначаемое наказание, что в данном случае выполнено. Доводы об отсутствии вины опровергаются наличием виновного неосторожного поведения, которое и позволило сделать мировому судье вывод о назначении именно установленного административного наказания за совершенное правонарушение.

Следует указать, что водитель источника повышенной опасности обязан не только знать правила дорожного движения, но и соблюдать их с повышенной степенью осмотрительности. 

В соответствии с требованиями п. 9.10 Постановления Советов Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. указанного Постановления определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения [ ... ]; объяснениями сторон ДТП [ ... ], рапортом сотрудника полиции [ ... ]

Мировой судья верно мотивировал то обстоятельство, что правонарушение не выявлено с использованием специальных технических средств, свидетельств о поверке используемого прибора не требуется.

Обосновано сделан вывод о том, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Представленные представителем ФИО1 фотоматериалы не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия должностных лиц, составивших административный материал в отношении ФИО1, не обжалованы и не оспорены, факт совершения ФИО1 ДТП не опровергнут материалами дела. 

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. 

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

В этой связи, выбранное мировым судьей наказание является законным, мотивированным и соразмерным конкретному событию, а сама по себе переоценка требований заявителя не может повлечь отмену постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный