Дело № 12-89/2025 

(в районном суде № 5-1904/2024) судья Говорова А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 05 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно в том, что 17 декабря 2024 года около 19 час. 10 мин. на тротуаре напротив магазина «Пятерочка», по адресу: г. Санкт-Петербурга, 

<

...> выявлен стоящим автомобиль марки КИА РИО красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

...>. Впоследствии установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который осуществил движение по тротуару, в нарушение правил дорожного движения. УУП ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб лейтенант полиции 

<

...> остановился на пути следования вышеназванного автомобиля для того, чтобы предотвратить административное правонарушение, знаком показал о необходимости остановки транспортного средства и стал подходить к машине. Водитель законное требование сотрудника полиции не выполнил, начав движение задним ходом, в связи с чем УУП ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО2 подошел к автомобилю марки КИА РИО красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением гражданина ФИО1 постучал в окно, попросил остановиться водителя, схватил за ручку двери возле водителя. Водитель вновь не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществив резкое движение вперед и протащив УУП 64 отдела полиции ГУУП и ПДН УВД России по Кировскому району г. СПб 

<

...> около 1-1,5 метра за собой, так как он все это время держался за ручку двери. После чего автомобиль остановился и из него вышел ФИО1, 

<

...> года рождения. 

УУП ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО2 гр. ФИО1 был доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб для оформления протокола об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 – адвокат Зарецкая А.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала на незаконность вынесенного постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указала на то, что ФИО1 не мог идентифицировать какие-либо эмблемы и нашивки на одежде, подошедшего к его автомобилю мужчине ввиду темного времени суток. Принял его за законопослушного гражданина, ратующего за надлежащее исполнение водителями ПДД, осознавая, что его (ФИО1) остановка на тротуаре нарушает эти правила, и, не желая конфликта, ФИО1 стал пытаться его объехать, после принял решение осуществлять движение задним ходом. Супруга ФИО1, находившаяся в автомобиле, сказала ему, что это полицейский, после чего ФИО1 остановился и вышел из автомобиля. Сотрудник полиции, применяя к нему спецсредства, не назвал ни свою должность, ни звание, не представился, не предъявил удостоверение, не разъяснил ФИО1 причину и основания применения специального средства (наручников), не пояснив права и обязанности ФИО1. В произошедшем 17.12.2024 года событии сотрудник полиции грубо нарушил ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Приказ МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и Приказ от 17.11.2020 № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». 

ФИО1, его защитник Зарецкая А.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ввиду темного времени суток не увидел, что человек, подошедший к его автомобилю сотрудник полиции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2024 года около 19 час. 10 мин. на тротуаре напротив магазина «Пятерочка», по адресу: г. Санкт-Петербурга, 

<

...> выявлен стоящим автомобиль марки КИА РИО красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> Впоследствии установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который осуществил движение по тротуару, в нарушение правил дорожного движения. УУП ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб лейтенант полиции 

<

...> остановился на пути следования вышеназванного автомобиля для того, чтобы предотвратить административное правонарушение, знаком показал о необходимости остановки транспортного средства и стал подходить к машине. Водитель законное требование сотрудника полиции не выполнил, начав движение задним ходом, в связи с чем УУП ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб 

<

...> подошел к автомобилю марки КИА РИО красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением гражданина ФИО1 постучал в окно, попросил остановиться водителя, схватил за ручку двери возле водителя. Водитель вновь не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществив резкое движение вперед и протащив УУП 64 отдела полиции ГУУП и ПДН УВД России по Кировскому району г. СПб ФИО2 около 1-1,5 метра за собой, так как он все это время держался за ручку двери. После чего автомобиль остановился и из него вышел ФИО1, 

<

...> года рождения. 

УУП ГУУП и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО2 гр. ФИО1 был доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб для оформления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, факт административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

...> от 18.12.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в присутствии ФИО1, замечаний к содержанию протокола не заявившего; протоколом о доставлении ФИО1 17.12.2024 в 20 часов 00 минут в 64 отдел полиции в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления; протоколом о задержании ФИО1 17.12.2024 в 19 часов 40 минут в связи с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции прекратить противоправную деятельность – движение по тротуару; объяснениями УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...>, подтвердившего обстоятельства изложенные в протоколе об АП; объяснениями свидетеля 

<

...>Д., пассажира автомобиля под управлением ФИО1, подтвердившей попытки остановить транспортное средство со стороны УУП ФИО2 и движение вопреки требованиям сотрудника полиции автомобиля, в том числе протащив сотрудника за автомобилем; сведениями графика дежурства УУП 64 отдела полиции в декабре 2024 года, согласно которому 17.12.2024 УУП 

<

...> находился при исполнении должностных обязанностей; а также иными исследованными судом материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Из представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции видеозаписи, произведенной супругой ФИО1 посредством личного смартфона в момент задержания ФИО1, однозначно усматривается, что сотрудник полиции находится в форменной одежде. 

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его показания обоснованно приняты судьей районного суда в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными письменными доказательствами, даны после разъяснения процессуальных прав и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Этот документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Выводы о виновности ФИО1 основаны на совокупности всех собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

С учетом обстоятельств произошедшего, в том числе умышленного игнорирования законного требования сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции полагает, что определение административного наказания в качестве административного ареста на максимальный срок, является абсолютно соразмерным и справедливым. Назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, определенных в статье 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Грибиненко Н.Н.