Дело № 11-10/2026 (11-648/2025) судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 14 января 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смородникова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 марта 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 1 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 марта 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Александровского городского суда **** от ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Смородников А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица – **1**. Полагает, что судья городского суда не дал оценки тому обстоятельству, что ряд сделок, в результате которых транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, был признан недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А32-31043/2018.

О времени и месте рассмотрения жалобы привлекаемое лицо ФИО1, защитник Смородников А.В. извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В постановлении должностного лица (л.д.51) указано, что ФИО1 привлечён к административной ответственности в связи с тем, что 05.02.2025 в 19:26:09 по адресу на 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ 105.460, государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 24 921 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.60 % (1.133 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.633 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 55.70 % (3.342 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.342 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.80 % (1.341 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.841 т на ось 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.20 % (1.269 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.769 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.20 % (1.134 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.634 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 5 февраля 2025 года № 24921 (л.д.52) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении привлекаемого лица настоящего дела).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы, как в городском, так и в областном суде документы в совокупности с иными имеющимися в деле данными не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Судья городского суда учёл, что по сведениям, представленным из Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от 08.09.2025, транспортное средство ДАФ 105.460, государственный регистрационный знак ****, с 24.01.2014 зарегистрировано за **2**, с 13.03.2015 – за А. По состоянию на 05.02.2025 (дата совершения правонарушения) транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, с 30.07.2025 по настоящее время - за **1**.

Судья городского суда надлежащим образом проанализировал представленную в материалы дела заявителем копию постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, принятого по делу по искам Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего **3** о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, договора займа, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) **3**.

Выводы судьи городского суда о том, что изложенные в названном судебном акте события относятся к 2023 году, являются правильными. При этом заявителем не представлено доказательств невозможности снятия транспортного средства по вынесении постановления суда арбитражной юрисдикции с государственного регистрационного учёта до даты фиксации административного правонарушения. Напротив, заявителем предпринимались меры по обжалованию названного судебного акта, вплоть до подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании СК ВС РФ по экономическим спорам определением от 18 декабря 2023 года).

Судья городского суда также правильно указал, что в данном случае действия ФИО1 признать добросовестным нельзя. Иное юридическое лицо также не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, привлекаемым лицом не исполнена.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался и предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Условий для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 марта 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 1 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Смородникова А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров