Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года п. Шушенское 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

с участием ФИО1 и его защитника Кралева П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 25 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, которое выразилось в управлении ФИО1 11 сентября 2017 года в 06 часов 18 минут на ул.Крупской в п.Шушенское Шушенского района Красноярского края транспортным средством ВАЗ 21060, №, в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его, просит постановление мирового судьи от 25.10.2017 года отменить и производство по административному делу прекратить, в связи с тем, что сотрудниками ДПС были грубо нарушены конституционные права ФИО1 на защиту, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены только после заполнения объяснения и протокола об административном правонарушении, кроме того копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кралев П.Г., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, сославшись на то, что на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении видно, что перед оформлением протокола права ФИО1 разъяснены не были, что повлекло ущемление его прав, видеозапись о вручении ФИО1 копии протокола отсутствует. Кралев П.Г. указал, что, по его мнению, производство по данному делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку доказательства имеют пороки – собраны с нарушением права ФИО1 на защиту. Полагают, что мировым судьей нарушены требования процессуального законодательства, а именно считают недопустимым истребование мировым судьей записи видеорегистратора надлежащего качества при оформлении материала на ФИО1. Однако пояснили, что вновь представленная запись ничем не отличалась от ранее приобщенной к материалам дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не отрицает выявленное у него сотрудниками ГИБДД 11 сентября 2017 года состояние алкогольного опьянения, поскольку 10 сентября 2017г. был на свадьбе, употреблял алкоголь. Все подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, на чеке с результатом анализа, протоколе задержания транспортного средства, в данном им объяснении – ФИО1 считает своими, их личное проставление не отрицает. Указал, что если бы ему были разъяснены права 51 Конституции РФ перед тем, как он начал давать устные объяснения сотруднику ГИБДД, то от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все равно бы не отказался, возможно, настаивал бы на проведении медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав участников судопроизводства, изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 657727 от 11.09.2017 года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г с участием ФИО1, согласно которому установлен факт управления водителем ФИО1 11 сентября 2017 года в 06 часа 18 мин. в п. Шушенское на ул. Крупской транспортным средством автомобилем ВАЗ 21060 г/н № в состоянии опьянения. ФИО1 протокол подписал, указал, что с нарушением согласен (л.д.1), 

- протоколом 24 КБ № 038133 от 11.09.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 06 часов 25 минут с использованием записи видеорегистратора, которым подтверждается наличие признаков опьянения, являющихся достаточным основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 11.09.2017 года № 416993, при помощи технического средства измерения Drager Alkotest 6810, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,29 мг/л, что подтверждается также бумажным носителем результатов теста, который приобщен к указанному акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 3, 4); 

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №734227 от 11.09.2017 года (л.д.5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Г от 11.09.2017 года, согласно которому 11.09.2017 года в 06 часов 18 минут около магазина «Юбилейный» на ул.Крупской п.Шушенское был замечен автомобиль ВАЗ 21060 №, водитель которого управляя транспортным средством неуверенно маневрировал из стороны в сторону. Автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 предоставил для проверки документы. При общении с водителем возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от ФИО1 исходил запах алкоголя и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что вечером 10.09.2017 года употреблял спиртное. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8).

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО №416993 от 11.09.2017г., объяснениями самого ФИО1, а также иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, однако, данным правом не воспользовался. Напротив, согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, после того, как ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В суде не нашел своего подтверждения довод ФИО1 и его защитника, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из просмотренной записи видеорегистратора усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 еще на стадии составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствует его подпись в протоколе 24 КБ №038133, а также подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении 24 ТТ №657727. 

Довод ФИО1 о том, что вопреки требованиям Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г. ему не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ перед опросом, суд оценивает критически, поскольку законодательством не установлено требование о немедленном разъяснении указанных прав водителю остановленного сотрудником ГИБДД транспортного средства. Свои объяснения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, ФИО1 давал уже после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не сообщили ФИО1 о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий вместо участия понятых, не является существенным процессуальным нарушением, учитывая, что о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле ФИО1 был осведомлен – указание на применение видеорегистратора имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 «на камеру» вслух подтверждает то, с применением какого прибора проводится освидетельствование, дата его поверки, результат анализа. Суд полагает, что данное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что ему понятно проведение видеофикцации при оформлении административного материала в отношении него. 

При составлении протокола какие-либо замечания ФИО1 не заявлялись, возражений не имелось, копия протокола была получена ФИО1, что также подтверждается его подписью в протоколе.

Довод ФИО1 о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал опровергается просмотренной записью видеорегистратора, где видно, что копия протокола была ему вручена после составления протокола о задержании транспортного средства, что действительно позднее, чем он проставил запись о получении копии протокола, однако отрицание самого факта получения копии протокола об административном правонарушении суд считает проявлением желания ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств. Постановление мирового судьи мотивированно, основано на материалах дела и подтверждается ими.

ФИО1 обоснованно признан виновным в административном правонарушении, за совершение которого назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтена общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено минимально возможное наказание.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при разрешении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи от 25 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 25 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья А.Л. Филимонова