УИД 21RS0№-78

Дело № 2-236-2025 (2-2862/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – В.Е.СА., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителяответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Маврина В.Л., предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 46), к ФИО3 о признании 1/8 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности на истца по выкупу 1/8 доли в размере 756 000 руб., признании права собственности на долю за истцом. В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности по 1/8 доле в праве у сторон, а также по 1/4 доле в праве их несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между истцом и ответчиком брак расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетние дети проживают с матерью в спорной квартире, ипотечный кредит и коммунальные услуги оплачиваются единолично истцом. Выделить в натуре принадлежащую ответчику 1/8 долю в квартире, равную 7,56 кв.м, не представляется возможным, совместное проживание с ответчиком и определение порядка пользования в квартире категорически невозможно по причине острой неприязни сторон. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, имущества в ней не имеет, как и не имеет заинтересованности в ее использовании. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе целесообразна выплата истцом ответчику денежной компенсации. Стоимость спорной квартиры, исходя из кадастровой стоимости, составляет 4168058,57 руб., соответственно, стоимость 1/8 доли в праве – 521077,32 руб. Вместе с тем, учитывая невозможность сторон спора к конструктивному диалогу, истец готов изыскать денежные средства для прекращения конфликта сторон и компенсировать ответчику за принадлежащую ему 1/8 долю в праве (или 7,5 кв.м) в размере 756000 руб. из расчета 100000 руб. за 1 кв.м. Денежные средства внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, закрепив за ним и малолетними детьми мужского пола ФИО16 

<

данные изъяты> рождения, жилую комнату площадью 18,4 кв.м, а за ФИО2 и малолетней ФИО16 

<

данные изъяты>, – комнату площадью 12,4 кв.м, вспомогательные помещения (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджии) оставить в общем пользовании собственников (том 1 л.д. 224-226). В обоснование требований указывает, что ответчик всячески препятствует ему в осуществлении права проживания в спорной квартире, ключи находятся у ФИО2, доступа в квартиру не имеет, поскольку заменен замок от входной двери, передать актуальный комплект ключей ответчик отказывается.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2024 г. встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в установленные законом сроки. Представитель истца-ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, представив письменный отзыв (том 2 л.д. 1, 55-56). В выступлениях в ходе судебного процесса представитель истца обратил внимание суда на то, что 1/8 доля общей площади, принадлежащая ответчику, составляет менее 8 кв.м, и выделить ее в натуре невозможно, поскольку в том случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. Предоставить ФИО3 изолированное жилое помещение возможности не имеется, договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. Спорная квартира для истца является единственной, в которой она проживает с детьми, по этому месту жительства малолетние дети посещают садик, школу, обслуживаются медицинским учреждением. Вместе с тем, ответчик в отличие от истца постоянно проживает по другому адресу (по 

<

данные изъяты>), где с 2002 г. был зарегистрирован. В спорной же квартире он встал на регистрационный учет в конце октября 2024 г. в период рассмотрения настоящего дела. Истец предлагает ответчику выкупить у него долю по рыночной цене, предложив компенсацию в размере 756000 руб., однако он отказывается от указанного размера, требуя компенсацию в несколько раз больше. Стороны не могут разрешить жилищный вопрос мирным путем, ФИО3 намеренно создает условия для того, чтобы истец с тремя несовершеннолетними детьми не могла пользоваться квартирой. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что между сторонами длительное время сложились острые неприязненные отношения, совместное проживание сторон на одной жилплощади категорически невозможно, чему подтверждение бесконечные судебные процессы по требованиям о расторжении брака, определении порядка общения с детьми, оспаривание со стороны ответчика отцовства в отношении малолетней дочери 

<

данные изъяты> года рождения. Более того, ФИО3, затаив личную обиду к истцу, неоднократно инициировал обращения в отделы полиции №№,6 по 

<

адрес> и Красночетайскому и 

<

адрес>м республики лишь с целью навредить ФИО2 в выстраивании ее личной жизни и его недобросовестного поведения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику 1/8 долю в праве. Представитель ответчика-истца – адвокат Маврин В.Л., поддержав в суде доводы своего доверителя, в ходе судебного разбирательства последовательно суду пояснял, что к принадлежащей ФИО3 1/8 доле в праве он имеет существенный интерес, другого объекта недвижимости на праве собственности у него не имеется. После покупки квартиры в 2022 г. ответчик совместно с семьей проживал в ней до 2023 г., после чего истец на входной двери поменял замок, ограничив ему доступ в квартиру, из жилплощади ФИО3 был вынужден уехать, его личные вещи переданы через представителя истца. Таким образом, ФИО3 лишен возможности пользоваться своей 1/8 долей в праве по назначению, доступа в квартиру он не имеет, ключи истец не передает, нарушая его право собственности на долю в квартире. В период совместного проживания с ФИО2 им оплачивались жилищно-коммунальные услуги, после развода ЖКУ не оплачиваются, в судебном порядке по его инициативе разрешается вопрос об определении порядка несения расходов по ЖКУ (разделение финансового счета). Желание проживать на спорной жилплощади у него имеется, будет общаться с детьми, заниматься их воспитанием, обучением и развитием. В настоящее время проживает в квартире его матери по 

<

адрес>. В выступлениях также обращено внимание суда на то, что 1/8 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, и при совокупности всех изложенных доводов и возражений просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ООО «УК «Новый город» своих представителей для участия в суде не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы первоначальных и встречных исковых требований, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, огласив показания свидетеля, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст.ст. 1, 8-12, 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защитыоснов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сособственниками спорной квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. Музыканта В.А

<

адрес>, 

<

адрес>, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности, а по 1/4 доле в праве принадлежат несовершеннолетним детям:ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, 

<

данные изъяты> рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-70). 

Спорная квартира была приобретена сторонами в период брака. 

На основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 февраля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества – 

<

адрес>: за каждым из супругов признано право собственности на данную квартиру в размере по 1/8 доле в праве, за каждым несовершеннолетним ребенком – по 1/4 доле в праве (том 1 л.д. 14-21).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляетсобой двухкомнатную квартиру общей площадью 60,5кв.м, жилой площадью – 31,1 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 18,5 кв.м и 12,6 кв.м, мест общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджия (том 1 л.д.37-40). 

Следовательно, на долю истца и ответчика (из расчета по 1/8 доле) приходится по 7,5 кв.м общей площади каждому и жилой – 3,8 кв.м, на доли несовершеннолетних детей (из расчета по 1/4 доле) – по 15,1 кв.м общей площади каждому и 7,7 кв.м – жилой площади.

В указанной квартире по месту постоянного жительства согласно выписке из лицевого счета ООО УК «Новый город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик П.С.ВБ. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36, 213). 

При определении размера стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для выплаты ответчику денежной компенсации истец руководствовался справкой об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, подготовленной Региональным центром профессиональной оценки и экспертизы. Рыночная стоимость квартиры площадью 60,5 кв.м с учетом улучшенной отделки на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 800 000 руб. (том 1 л.д. 73). Соответственно, стоимость 1/8 доли объекта недвижимости составляет 850000 руб. (6800 000 руб. / 8). При этом, как указывает истец, доля в объекте недвижимости сама по себе наименее привлекательна и рыночная цена такой доли минимум на 30 % меньше рыночной. Руководствуясь принципом разумности, истец готов выплатить компенсацию ответчику за принадлежащие ему 7,5 кв.м в праве из расчета 100000 руб. за 1 в.м в размере 756000 руб. 

В подтверждение платежеспособности истцом на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии были внесены денежные средства в сумме 521077,32 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26). Оставшиеся денежные средства в размере около 235000 руб. будут внесены сразу же на расчетный счет ответчика ФИО3 в случае удовлетворения заявленных требований истца. В подтверждение этому представителем истца в ходе процесса представлена справка № 

<

данные изъяты> доступном остатке денежных средств на сумму 375328,31 руб., выданная АО ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 как сособственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с учетом 3/4 доле в праве троих несовершеннолетних детей, проживающих совместно с истцом, просит признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику 1/8 долю квартиры. Ответчик не является членом ее семьи, между ними сложились крайне конфликтные отношения. Соглашения о порядке использования общего имущества между сторонами не достигнуто, совместное пользование сособственниками указанной двухкомнатной квартирой площадью 60,5 кв.м не представляется возможным. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в пункте 2 Обзора судебнойпрактики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, статья 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, 16.07.2009 № 685-О-О, 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данныйвопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценкисовокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Истцом в обоснование требований указано, что доля ответчика является незначительной, онсущественного интереса в использовании квартиры не имеет, своей долей не пользуется, затрат на содержание квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в спорном имуществе.

Между тем довод стороны истца о том, что 1/8 доля ответчика является незначительной, судом отклоняется, поскольку доли истца и ответчика в спорном жилом помещении являются равными, соответственно, размер каждой доли сторон не может оцениваться как незначительный. 

Само по себе понятие «незначительность доли в праве общей собственности», применяемое в нормах гражданского законодательства, является относительным, оценочным, при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.

Довод истца о том, что доли ФИО2 и несовершеннолетних детей превышают долю ФИО3, и что дети проживают с ней и находятся на ее иждивении само по себе при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о возможности признания доли в спорной квартире незначительной и отсутствии у ответчика интереса в ее использовании.

Намерение произвести отчуждение доли ФИО3 не выражал, требований о выделе своей доли не заявлял, относительно получения соответствующей денежной компенсации сторона ответчика в суде возражала, поясняя о наличии у него интереса и намерения использовать данную квартиру по назначению, квартира является единственным объектом, которое имеется в собственности. Так, из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ФИО3 других объектов недвижимости в собственности, кроме 1/8 доли указанной квартиры, не имеет.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения.

Ссылка истца о невозможности выдела ответчику доли в натуре, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию. 

Более того, в рамках настоящего дела ответчиком ФИО3 поданы встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой со ссылкой на то, что без его ведома и согласия были заменены замки входной двери и в настоящее время он лишен права пользования спорным объектом недвижимости. Данные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности к принадлежащей ему 1/8 доле в праве.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применимы лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности. 

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая заинтересованность ответчика в своей доле, ее значительность по отношению к доле истца, нежелание отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 ГК РФ. 

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности в полном объеме. 

Разрешая встречные требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним и малолетними детьми мужского пола 

<

данные изъяты> жилую комнату площадью 18,4 кв.м, а за ФИО2 и малолетней ФИО16 

<

данные изъяты> рождения, – комнату площадью 12,4 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

По рассматриваемому делу, исходя из заявленных ФИО3 встречных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества. 

Возражая против удовлетворения встречных требований, ФИО2 указывает, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно ввиду разлада в отношениях и несовместимости жизненных позиций, взглядов и ценностей. Между сторонами возникают постоянные конфликты, которые провоцирует сам ФИО3 при посещении квартиры, где проживает ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Стороны разведены, членами одной семьи не являются, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании квартиры, она в ней зарегистрирована и проживает в квартире с 2022 г., квартира является для нее единственным местом жительства. В адрес бывшего супруга неоднократно направлялись предложения о выкупе принадлежащей ему доли, однако, он субъективно оценивает принадлежащую ему долю значительно выше ее реальной рыночной стоимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не заинтересован в использовании спорной доли по прямому назначению и, как следствие, во вселении в указанную квартиру, а его действия направлены на получение необоснованного обогащения за счет бывшей супруги и причинение ей нравственных страданий.

Факт наличия длительных неприязненных отношений к друг другу подтверждается обращениями ФИО3 в органы полиции на действия бывшей супруги ФИО2, которые зарегистрированы в материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 8832 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-66). Указанные обращения ФИО3 сводятся к тому, что бывшая супруга ФИО2 не дает ему видиться с детьми, не пускает его в квартиру, дети постоянно находятся в квартире одни, гуляют без присмотра взрослых, сами по себе, мать детей отсутствует дома и т.д. Определениями инспектора ОПДН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ отказано, факты совершения правонарушений в действиях ФИО2 не подтверждены.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии межличностных конфликтных отношений между сторонами, нашли свое подтверждение и в различных судебных постановлениях при разрешении споров о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней дочери.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по встречному иску свидетель Свидетель №1, являющаяся племянницей ФИО2, также суду подтвердила о конфликтности отношений между ее тетей и ее бывшим супругом ФИО9 Суду пояснила, что когда в квартиру ФИО1 приходит П.С.А., то между ними происходят какие-то абсурдные отношения, он ее постоянно оскорбляет, постоянно выясняет отношения при детях, говорит о том, какая она плохая, а дети неухоженные, применяет ненормативную лексику в адрес ФИО1 и ее матери. ФИО1 ему ничем не отвечает, только слышны оскорбления со стороны ФИО3 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, сообщенные свидетелем, так как его показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При этом истец по встречному иску ФИО3, напротив, утверждал об отсутствии конфликтности отношений, между ними имелся лишь жилищный спор в ходе раздела совместного имущества, который был разрешен судом, настаивал на удовлетворении требований с возложением на ФИО2 обязанности не препятствовать в пользовании долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, мотивируя тем, что двухкомнатная квартира является совместно нажитым с ответчиком имуществом, однако он не может пользоваться данным жилым помещением, так как ФИО2 сменила замок, дубликат ключей не передает, намеренно создает препятствия в пользовании квартирой. Другого жилья не имеет, в настоящее время проживает 

<

адрес> 

<

адрес>. В подтверждение исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в материалы дела им представлены чеки по оплате ЖКУ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн за сентябрь-декабрь 2022 г., октябрь-ноябрь 2024 г. (том л.д. 181-182,187, том 2 л.д. 23-25)с указанием ФИО плательщика, получателя платежа, суммы платежа. 

В обоснование доводов ФИО3 представлен материал проверки 

<

данные изъяты> октября 2024 г. по факту того, что супруга ФИО2 не дает ключи от квартиры по ул. ФИО8 ФИО11. По результатам проверки материал был приобщен к номенклатурному делу в связи с отсутствием в сообщении признаков преступления, административного правонарушения или происшествия. Ввиду того, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, заинтересованным лицам для защиты интересов рекомендовано обратиться в суд (том 1 л.д. 188,189).

Между тем, вышеприведенные ФИО3 доводы по встречным требованиям не подтверждены достаточной совокупностью бесспорных и безусловных доказательств по рассматриваемому делу и не являются основанием для удовлетворения встречного иска. 

Из установленных выше обстоятельств и пояснений сторон следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает ответчик ФИО2 с тремя несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, фактическое совместное проживание прекращено в начале 2023 г., что не оспаривалось сторонами, с указанного времени ФИО3 в спорной квартире не проживает. У ответчиков сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением, в частности, комнату площадью 18,4 кв.м как при совместной жизни истца и ответчика, так и по настоящее время занимают сыновья 

<

данные изъяты>), где находятся их спальные места и оборудованы места для учебы, комнату площадью 12,4 кв.м в период совместного проживания занимали стороны с малолетней дочерью, а с марта 2023 г. Ч.Т.АБ. с малолетней дочерью 

<

данные изъяты>

Сведений о выезде ФИО3 из спорной квартиры в недобровольном порядке материалы дела не содержат, в настоящее время он не может пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО2, их совместное проживание в одной квартире не позволит создать благоприятную атмосферу, какая требуется для проживания и воспитания детей.

Утверждения ФИО2 о наличии неприязненных отношений между сторонами ФИО3 не опровергнуты.

Истец по встречному иску ФИО3, как усматривается из выписки из лицевого счета на квартиру и его паспортным данным, числится зарегистрированным в спорной квартире лишь с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его постоянным местом регистрации и проживания является другой адрес: 

<

адрес>, № (том 1 л.д. 203). Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого ФИО3, пояснившего, что он постоянно проживал по 

<

адрес> 

<

адрес>, в период брака совместно проживал со своей семьей, но после начала бракоразводного процесса и конфликта по жилищному вопросу выехал из квартиры по ул. ФИО10 на место жительства по 

<

адрес>. Его общение с детьми, порядок которого установлен решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в квартире по 

<

данные изъяты> месяца с 15.00 субботы по 18.00 воскресенья.

Также судом установлено, что вышеуказанная квартира (

<

данные изъяты>) была приватизирована матерью ФИО3 – ФИО12 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность. ФИО3 (истец по встречному иску) от приватизации указанного жилого помещения отказался и выразил согласие на приобретение данной квартиры в личную собственность матери (том 1 л.д.235-240). При этом суд считает необходимым указать на то, что в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное семье по договору найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они всоответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Более того, ФИО3 требования о вселении не заявлено, доказательств острой нуждаемости в спорной квартире в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, определение порядка пользования жилым помещением допускается в случае нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в одном жилом помещении. 

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться. 

Требование об определении порядка пользования квартирой, предложенного истцом по встречному иску, без заявленного требования о вселении не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца, следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования спорным помещением. При разрешении спора судом учтено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, квартира была избрана сторонами в качестве места жительства их совместных детей, указанное соглашение было реализовано посредством регистрации детей в данном жилом помещении в установленном законом порядке с их согласия, что позволяет сделать вывод о приобретении детьми права пользования жилым помещением. В квартире имеется сложившийся порядок пользования между ФИО2 и несовершеннолетними детьми, в то же время ФИО3 в спорной квартире не проживает около 1 года, проживает на основании договора бессрочного найма в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, сохраняя до настоящего времени как бывший член семьи нанимателя право постоянного пользования этой квартирой. В связи с чем, предоставление истцу в пользование помещения площадью 18,4 кв.м совместно с детьми будет нарушать права указанных лиц и нарушать фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Также суд приходит к убеждению, что совместное нахождение истца с бывшей супругой с малолетними детьми в одном жилом помещении приведет не к разрешению спора между ними, а, наоборот, к созданию правовой неопределенности и конфликтной напряженности между собственниками квартиры и членами их семей, к ежедневным напряженным отношениям между ними по порядку владения и пользования квартирой.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку при подаче иска по первоначальным требованиям ФИО2 оплачена государственная пошлина не в полном объеме (оплачено в сумме 8410 руб. при цене иска с учетом уточнения 756000 руб.), то суд с учетом положений п.2 ст. 91, ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ довзыскивает с истца государственную пошлину в доход государства в размере 11710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности на истца по выкупу 1/8 доли в размере 521077,32 руб., признании права собственности, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять)руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.С. Захарова