Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 февраля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, который с января 2018 года выбыл из его законного владения по следующим обстоятельствам: в августе 2015 года он приобрел автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес>. Данный автомобиль застраховал в страховой компании «

<

данные изъяты>», в страховой полис ОСАГО вписал своего сына ФИО3, после чего сын пользовался автомобилем с разрешения истца. Далее он страховку никому не оформлял, доверенности не выдавал. Осенью 2017 года он обнаружил, что у него отсутствует паспорт транспортного средства на свой автомобиль и так как решил его продать, попросил сына вернуть ему автомобиль, на что сын ответил отказом и сказал, что ПТС он спрятал. Указывает, что последний раз его сын был дома (по месту регистрации) в середине апреля 2018 года, собрал вещи и ушел из дома, так и не вернув автомобиль. С целью возврата автомобиля он обращался в отдел МВД России по Нерюнгринскому району. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району от 10 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Ответчик ФИО3 отказывается вернуть ему автомобиль и причины, по которым удерживает автомобиль не объясняет. Также указывает, что в настоящее время отношений не поддерживают, так как ответчик уклоняется от всяких контактов, от проведения переговоров с ним отказывается. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему по праву автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечен ФИО5

В состоявшемся 25 декабря 2018 года судебном заседании определением суда ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об изменении предмета иска и в дополнение к ранее заявленному требованию просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Изменение предмета исковых требований по гражданскому делу утверждено определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года.

ФИО4 представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что купила спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска 20 мая 2018 года у ФИО5, который являлся собственником автомобиля согласно записи в ПТС и договору купли-продажи, заплатив ему 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку данный автомобиль был в неисправном состоянии, поставить на учет в 10-дневный срок не представлялось возможным. Когда автомобиль был восстановлен (на восстановление было потрачено более 

<

данные изъяты> рублей) на учет поставить его не удалось, так как на регистрационные действия было наложено ограничение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также истребовать из незаконного владения ФИО4 спорный автомобиль, передав его истцу ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе из представленной ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району по запросу суда карточки учета транспортного средства от 12 декабря 2018 года, а также копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил у продавца за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющий ПТС №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23 марта 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец, действуя как собственник на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, передавал в собственность покупателя, а покупатель принимал и оплачивал транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющий ПТС №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Продажная цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Также материалами дела подтверждается, что 20 мая 2018 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющий ПТС №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, а также записями в копии ПТС №, что указанный автомобиль в органах ГИБДД на праве собственности как за ФИО3, ФИО5, а также за ФИО4 зарегистрирован не был. За ФИО4 автомобиль зарегистрирован не был по той причине, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании заявления ФИО2 от 17 июля 2018 года. Кроме того, из карточки учета транспортного средства от 12 декабря 2018 года следует, что в органах ГИБДД в качестве владельца спорного автомобиля по настоящее время зарегистрирован ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

31 мая 2018 года ФИО2 обращался в органы полиции с заявлением о принятии мер к розыску принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, переданного на временное пользование безвозмездно своему сыну ФИО3, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району от 10 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста указанного постановления следует, что опрошенный ФИО3 указывал, что в 2015 году его отец ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в покупку которого были вложены и его деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Приобретенный автомобиль отец оформил на себя, а его вписал в страховку. Также указывал, что автомобилем постоянно пользовался сам, так как автомобиль был куплен для него. В марте 2018 года у них с отцом произошла ссора по жилищному вопросу. Он предложил продать автомобиль и на эти деньги приобрести ему квартиру. Однако отец отказался продавать автомобиль, поэтому он собрал вещи и ушел, а после этого отец перестал впускать его в квартиру. 

В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2018 года ответчик ФИО3 суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года составил он лично по согласию истца, и что за себя и за ФИО2 в договоре расписывался он лично по согласию последнего.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в тексте искового заявления и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2018 года следует, что спорный автомобиль он передал во временное, безвозмездное пользование своему сыну ФИО3, последний на его неоднократные требования о возврате, автомобиль не вернул, в связи с чем, 31 мая 2018 года он обращался с заявлением в органы полиции о розыске автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя объяснения ФИО2, иные обстоятельства по делу, в том числе факт обращения ФИО2 в органы полиции, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором из объяснений ФИО3 следует, что отец был против продажи автомобиля, а также то, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года заключен от имени ФИО2 однако им не подписан, суд приходит к выводу, что ФИО2 по просьбе ФИО3 передал ему в безвозмездное временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, однако, последний, автомобиля собственнику не возвратил и произвел его отчуждение, то есть имеют место действия ФИО2 по передаче автомобиля ФИО3 в пользование, являющиеся следствием недобросовестного поведения ФИО3, а, соответственно эти действия не являются добровольными со стороны ФИО2

ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2018 года утверждал, что договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2017 года был совершен с согласия ФИО2 Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, кроме собственных объяснений, ФИО3 не представлено, иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, а одни объяснения ФИО3 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свою волю на передачу во владение и отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска не выражал, договор купли-продажи от 15 июня 2017 года не подписывал, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не подписывал, а подписывал его за себя и продавца ФИО3, следовательно, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, который прав на распоряжение имуществом ФИО2 не имел, из чего следует вывод, что данная сделка не соответствует ст. 209 ГК РФ, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, требование ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО4

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2018 года ФИО5, являющийся лицом, заинтересованным в сохранении сделок, совершенных между ним и ФИО3, ФИО4, суду пояснял, что в 2018 году он ездил в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> и по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие, ущерб при этом составил 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, он договорился с владельцами автомобиля 

<

данные изъяты> о том, что он отдает им автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, а те, в свою очередь, доплачивают ему 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку. Следствием данного обстоятельства явилось заключение между ним и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2018 года. Также в судебном заседании ФИО5 указывал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ему до сих пор не отдали.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что сделка между ФИО5 и ФИО4 носила частично безвозмездный характер, а наличие договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2018 года при установленных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а соответственно, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль был приобретен истцом по стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, в то время как договорами купли-продажи, заключенными между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 спорный автомобиль реализован за 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, что значительно ниже (на 30%) его первоначальной стоимости и свидетельствует об отсутствии добросовестности приобретателей.

Кроме того, по мнению суда об отсутствии добросовестности приобретателей спорного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что при приобретении спорного автомобиля ответчиком и третьим лицом не предприняты разумные меры для подтверждения права собственности продавца, учитывая, что ни одним из последующих владельцев после истца не был поставлен на регистрационный учет, а сделка по его отчуждению была совершена между родственниками по заниженной стоимости.

В связи с чем, учитывая также то, что договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2017 года признан недействительным, что говорит о том, что все последующие сделки, связанные с куплей-продажей транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, из незаконного владения ФИО4 подлежит удовлетворению, независимо от возражения последней о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку законных оснований для владения спорным автомобилем у нее не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать, что в данном случае ФИО5 и ФИО4 вправе обратиться в суд с требованиями к продавцам спорного автомобиля о взыскании причиненных убытков. 

Исходя из тре6ований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кассовым чеком от 23 июля 2018 года и чек-ордером от 21 ноября 2018 года подтверждается, что при подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поэтому, с ФИО4 в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года удовлетворено, с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, заключенный ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передав его ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.