Дело №2-372/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петушки «12» апреля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубковой И.Э.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1/2 доли дома по адресу: *. Собственниками остальной части дома являются ФИО3, ФИО2 Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Каждый собственник пользуется следующими строениями дома: 

- ФИО1 пользуется помещениями сторона Лит А, общей площадью * кв.м., состоящих из 3-х жилых комнат: *,* кв.м., *,* кв.м., *,* кв.м. и кухни - * кв.м. и террасы с крыльцом - данные согласно технического паспорта от 2003 года и постановления главы Пекшинского сельского поселения от * *.

- ФИО3 пользуется помещениями сторона Лит А1, общей площадью * кв.м., состоящих из 2-х жилых комнат - *,* кв.м., *,* кв.м. - данные согласно технического паспорта от 2003 года.

- ФИО2 пользуется помещениями сторона Лит А1, общей площадью * кв.м., состоящих из жилой комнаты * площадью * кв.м. и кухни площадью * кв.м. - данные согласно технического паспорта от 2003 года.

Такой порядок пользования строениями сложился с 2003 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме по адресу: *; разделить жилой дом, расположенный по указанному адресу в натуре между собственниками и выделить истцу в собственность сторону Лит А, общей площадью * кв.м., состоящих из 3-х жилых комнат: * кв.м., * кв.м., * кв.м. и кухни - * кв.м.; ответчику ФИО3 выделить в собственность сторону Лит А1, общей площадью * кв.м., состоящих из 2-х жилых комнат - * кв.м., * кв.м.; ФИО2 сторона Лит А1, общей площадью * кв.м., состоящих из жилой комнаты * площадью * кв.м. и кухни площадью * кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности №*3 поддержал исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала иск.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от * * (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от * *) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой *, расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м. (л.д. 16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по * жилой *, расположенный по адресу: *, имеет площадь * кв.м., правообладатели 1/4 доли в праве собственности являются ФИО3 и ФИО2 

Исходя из технического паспорта (л.д.6-14), а также выписки об объекте недвижимости (л.д.15), принадлежащие сторонам жилые помещения разделены в натуре капитальной стеной, имеются отдельные входы в жилые помещения. Истцом указано, что каждое из изолированных жилых помещений имеет свои комнаты. 

На экспликации к поэтажному плану дома помещения указаны литерами, сторона Лит А, общей площадью * кв.м., состоящих из 3-х жилых комнат: * кв.м., * кв.м., * кв.м. и кухни - * кв.м.; сторона Лит А1, общей площадью * кв.м., состоящих из 2-х жилых комнат - * кв.м., * кв.м.; сторона Лит А1, общей площадью * кв.м., состоящих из жилой комнаты * площадью * кв.м. и кухни площадью * кв.м. 

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что каждый собственник пользуется следующими строениями дома: 

- ФИО1 пользуется помещениями сторона Лит А, общей площадью * кв.м., состоящих из 3-х жилых комнат: *,1 кв.м., * кв.м., * кв.м. и кухни - * кв.м. и террасы с крыльцом - данные согласно технического паспорта от 2003 года и постановления главы Пекшинского сельского поселения от * *.

- ФИО3 пользуется помещениями сторона Лит А1, общей площадью * кв.м., состоящих из 2-х жилых комнат - * кв.м., * кв.м. - данные согласно технического паспорта от 2003 года.

- ФИО2 пользуется помещениями сторона Лит А1, общей площадью * кв.м., состоящих из жилой комнаты * площадью * кв.м. и кухни площадью * кв.м. - данные согласно технического паспорта от 2003 года.

Как установлено судом соглашение о способе и условиях раздела спорного жилого дома и земельного участка между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 не достигнуто. 

Поскольку истец просит разделить жилой дом в натуре между собственниками, а площадь его доли меньше чем идеальная доля дома, и не требует денежной компенсации, а с учетом того, что суд рассматривает гражданские дела в рамках заявленных истцом требований, на основании статьи 196 ГПК РФ, то оснований для взыскания денежной компенсации не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме по адресу: * (*).

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: * (*) в натуре между собственниками.

Выделить в собственность ФИО1 в собственность сторону Лит А, общей площадью * (*) кв.м., состоящих из 3-х жилых комнат: * (*) кв.м., * (*) кв.м., * (*) кв.м. и кухни - * (*) кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 А.ича сторону Лит А1, общей площадью * (*) кв.м., состоящих из 2-х жилых комнат - * (*) кв.м., * (*) кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 сторона Лит А1, общей площадью * (*) кв.м., состоящих из жилой комнаты * площадью * (*) кв.м. и кухни площадью * (*) кв.м. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Судья /подпись/ А.Н. Ковбасюк