Дело № 22-793/2024 Cудья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Носкова И.И. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Вороновой В.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес> судимый:

18 июля 2023 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на 2 мая 2024 г. неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 74 часа, снятый с учета 5 июня 2024 г. по отбытии срока основного наказания, на 2 мая 2024 г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 9 дней, на 2 июля 2024 г. – 1 год 9 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г., составляющая 74 часа обязательных работ, в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание 1 год 9 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 дней, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2023 г., составляющего 1 год 11 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована у ФИО1 в доход государства денежная сумма в размере 277000 рублей. 

Заслушав выступление защитника Носкова И.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и полагающегося на усмотрение суда апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без изменения по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 2 часа 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора и назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также об отмене в части конфискации денежных средств. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 алкоголь не употребляет ввиду проведения медицинской процедуры кодирования, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает совместно с женой. Указывает, что автомобиль ФИО1 продан за 250 000 рублей до совершения преступления, ему не принадлежал, в связи с чем, применение конфискации денежных средств в размере 277 000 рублей является необоснованным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, связанным с продажей автомобиля. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указания о назначении основного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, назначить на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания – 1 год 9 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Полагает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ должен был применить положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, предусматривающие замену обязательных работ на принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает назначенное наказание справедливым, а решение суда о конфискации денежной суммы, равной стоимости автомобиля – законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наряду с признательными показаниями самого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности: показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым около 

<

...> 

<

дата> они при патрулировании заметили автомобиль 

<

...> под управлением водителя ФИО1 у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения, в связи с этим в отношении водителя было проведено освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения; оказаниями в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, согласно которым по результатам проведенного в установленном законом порядке освидетельствования у осужденного ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и водитель был отстранен от управления транспортным средством; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от 

<

дата>; копией приговора 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; протоколом осмотра предметов, согласно которому 

<

дата> был осмотрен DVD-диск с записями, изъятыми с флеш-накопителя видеорегистратора и камеры регистрации информации «Дозор» от 

<

дата>, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, по делу не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести; учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не являющимися составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему делу деяния; наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Все данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при решении вопроса о виновности и назначении осужденному наказания.При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре обоснованы и мотивированы надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. 

Доводы жалобы осужденного о необоснованном применении судом положения о конфискации денежных средств в сумме 277000 руб., соответствующей стоимости проданного им автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент совершения настоящего преступления, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Также, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 при совершении 

<

дата> преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему на праве собственности и зарегистрированное на него транспортное средство - автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, которое на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, совершенного в простой письменной форме, продал Свидетель №3

Учитывая указанное, поскольку на момент принятия судом решения конфискация указанного транспортного средства не могла быть осуществлена вследствие его продажи, выводы суда о конфискации денежной суммы, соответствующей среднерыночной стоимости проданного автомобиля и использованного ФИО1 при совершении преступления в доход бюджета, с учетом расчета, подготовленного по состоянию на декабрь 2023 г. специалистом - экспертом-техником ФИО7, обоснованы и мотивированы, решение суда в этой части в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Расчет среднерыночной стоимости автомобиля 

<

...> экспертом-техником ФИО7, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в размере 277000 руб., был сделан с учетом сведений о годе выпуска данного транспортного средства, его VIN-номера и технических характеристик, в соответствии с методическими рекомендациями для проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с применением коэффициента инфляции, исходя стоимости аналогичных по характеристикам автомобилей на сайтах «авто.ру» и «авито». Правильность расчета сторонами не оспаривалась. 

Данная расчетная стоимость автомобиля сопоставима с ценой автомобиля, за которую ФИО1 продал ее Свидетель №3

Размер денежной суммы, подлежащей конфискации, определен в соответствии с требованиями уголовного закона и не подлежит уменьшению. Оснований не доверять указанным сведениям о стоимости автомобиля у суда не имеется. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Носкова И.И., были в полной мере учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника Носкова И.И., не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора. 

Так санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с этим, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы не основано на законе. 

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору было совершено в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> (основное наказание в виде обязательных работ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отбыто), в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ошибочно повторно указал на применение положений ст. 70 УК РФ, что является излишним, что следует устранить путем правильного назначения окончательного наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено. Иных оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий