Дело № 2-4165/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, действующего и как представитель ответчика ООО РКЦ «Домовой», представителя третьего лица – Управления судебного департамента в Брянской области по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Домовой» о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домовой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> в жилом помещении 

<

адрес>, используемом ООО «Домовой» под офис на праве аренды, сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по Брянской области произведен обыск в рамках уголовного дела №.... В ходе обыска были изъяты заработная плата всего коллектива за январь 2015 года, документация на право управления МКД и имущество, принадлежащее ООО «Домовой», в том числе компьютерная и иная техника, все носители информации, оргтехника, сервер поддержки ведения сайта реформа ЖКХ согласно Постановления Правительства РФ № 723, компьютеры с программами 1С для ведения бухгалтерии, сервер с базами данных собственников МКД, обслуживаемых ООО «Домовой». Приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2016 года, вынесенным по указанному выше уголовному делу, ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор затронул имущественный интерес ООО «Домовой» относительно спорного имущества. В приговоре суда указано, что судьбу вещественных доказательств (спорной компьютерной техники, изъятой у ООО «Домовой») суд не разрешает ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанной компьютерной техники конкретному юридическому лицу из фактических находящихся по указанному адресу, при этом суд оставил разрешение судьбы указанных вещественных доказательств в порядке исполнения приговора.

17 июля 2017 года судьей Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А. вынесено постановление о прекращении производства по заявлению ООО «Домовой» о возврате имущества, незаконно изъятого у него 

<

дата> во время обыска и признанного вещественным доказательством по уголовному делу №..., ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку представителем ООО «РКЦ «Домовой» ФИО3 заявлено о принадлежности данного имущества ООО «РКЦ «Домовой», то есть имеет место спор о праве.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 301, 302 ГК РФ, Положения Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года истец просил суд признать право собственности за ООО «Домовой» на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу, у которого оно была изъято в ходе обыска 

<

дата>, а именно: ноутбук DELL мод. РР211; системные блоки: с надписями CROWNAC 230V|50HZ, с надписью оранжевого цвета CROWNAC 230V|50HZ, системный блок OPTIMUM с тремя наклейками, одна QSPASS с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок MODIKS с 2-мя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью 300474, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью 547005 471283955843, системный блок FINETRCHNOLIGYINNOVATEINFINITELY с наклейкой INPUTAC230V|50HZ, а также просил истребовать указанное имущество из незаконного владения Советского районного суда г. Брянска в пользу ООО «Домовой».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 как учредитель ООО « Расчетно –кассовый центр Домовой», которое признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Советскому районному суду г. Брянска об истребовании имущества из незаконного владения Советского районного суда г. Брянска прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что исковые требования о признании права собственности на спорное имущество они заявляют к ООО « РКЦ «Домовой», а истребование его из незаконного владения Советского районного суда гор. Брянска к Советскому районному суду гор. Брянска. Кроме этого указали, что из ряда судебных постановлений, в том числе Советского районного суда гор. Брянска, имеющих преюдициальное значение по данному спору, подтверждается право собственности ООО «Домовой» на спорное имущество. 

Третье лицо ФИО3, действующий и как представитель ответчика ООО «РКЦ «Домовой», в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данная техника принадлежит ООО «РКЦ «Домовой», однако, правоустанавливающих документов на спорную оргтехнику не имеется, в силу чего признать право собственности на указанное имущество за ООО « Домовой» не представляется возможным. Настаивал, что лично приобретал ноутбук DELL мод. РР211

Третье лицо ФИО7, давшая объяснения в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что спорную оргтехнику она, как физическое лицо, покупала для обеспечения деятельности ООО «Домовой» у частных лиц по объявлениям, однако, правоустанавливающих документов на указанное имущество у нее нет. Указала, что возможно, данные документы были изъяты вместе с остальным имуществом ООО «Домовой» в ходе обыска, а затем утеряны органами предварительного следствия. Не отрицала, что какая-то часть спорного имущества приобреталась ею еще до создания ООО « Домовой» 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как стороной истца доказательств принадлежности ООО «Домовой» спорного имущества не представлено. Суду пояснил, что спорное имущество было изъято в рамках расследования им вышеуказанного уголовного дела, в котором отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество. 

Представитель третьего лица – Управления Судебного департамента в Брянской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности им спорной оргтехники. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> на основании постановления заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области от 

<

дата>, вынесенного в рамках уголовного дела №..., возбужденного по факту хищения денежных средств у ООО «РКЦ «Домовой», в офисных и подвальных помещениях 

<

адрес>, был произведен обыск, в ходе которого было изъято имущество, которое постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО5 от 

<

дата> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела №....

В числе прочего в ходе обыска были изъяты: ноутбук DELL модель РР211; системный блок в корпусе черного цвета с передними оранжевыми вставками с надписью CROWN и наклейкой сзади белого цвета с надписью AC 230V|50HZ; системный блок OPTIMUM без серийного номера с тремя наклейками сзади, одна из которых круглого цвета с надписью QS PASS с прикрепленной флеш-картой без колпачка в корпусе белого цвета; системный блок MODIKS с наклейкой сзади в виде перечеркнутого мусорного контейнера с двумя приклеенными флеш-картами без колпачков в корпусе вишневого цвета, на одной из которых надпись 300474; системный блок в корпусе черного цвета без наименования с наклейкой сзади в виде штрих-кода с надписью 547005 471283955843; системный блок в корпусе черного цвета с надписью FINE TRCHNOLIGY INNOVATE INFINITELY без серийного номера с наклейкой сзади желтого цвета с надписью INPUT AC230V|50HZ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5 поскольку спорное имущество было приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств, то в них содержались сведения, имеющее значения для указанного уголовного дела. 

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2016 года, вынесенным по указанному выше уголовному делу, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора суда, ФИО6 была признана виновной в хищении денежных средств принадлежащих ООО «РКЦ «Домовой» путем обмана и злоупотребления довершением, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере 

Указанным приговором суда в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьба изъятых в ходе обыска вещественных доказательств, являющихся предметом спора по настоящему иску, разрешена не была ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанной компьютерной техники конкретному юридическому лицу из фактически находящихся по указанному адресу. Разрешение судьбы указанных вещественных доказательств оставлено в порядке исполнения приговора.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2017 года заявление ООО «Домовой» о возврате компьютерной техники, признанной вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО6, осужденной приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с тем, что имеется спор о праве собственности в отношении вещественных доказательств, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании в ходе рассмотрения данного заявления, было установлено, что между ООО « Домовой», не являвшимся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО6 и ООО « РКЦ « Домовой» в лице представителя ФИО3 имеется спор о принадлежности спорной компьютерной техники. 

ООО « Домовой» оспаривает свое право на указанную компьютерную технику. 

Между тем, статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в силу требований ст.ст. 59,60 УК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение доводов своего иска, сторона истца, как имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Володарского судебного района г. Брянска от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домовой», а также на постановления от 23.03. 2016 года 10. 07. 2015 года, 24.02 2016 года, 14 марта 2016 года 07. 07. 2015 года 24.07. 2015 года 14.03.2016 года и 24.02.2016 года вынесенные Советским районным судом г. Брянска по жалобам ООО «Домовой», поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Однако, данные доводы являются несостоятельными, так как указанными судебными актами не подтверждена принадлежность спорного имущества ООО «Домовой», а также участниками указанных судебных разбирательств настоящего спора являются не одни и те же лица, т.е. отсутствуют как объективные так и субъективные пределы преюдициальности. 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения предоставленных суду стороной истца постановлений Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2016 года, от 10.07.2015 года, от 24.02.2016 года, от 14.03.2016 года, от 07.07.2015 года, от 24.06.2015 года являлись вопросы правомерности, произведенного по уголовному делу обыска и вынесения постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, возврате ООО «Домовой» изъятых в ходе обыска документов при производстве по уголовному делу, бездействия следователя ФИО5 При этом, факт принадлежности спорного имущества тому или иному собственнику, судом в них не исследовался и не устанавливался.

Оценка объективной необходимости использования спорного имущества в уголовном деле №..., обстоятельств его изъятия, удержания, придания процессуального статуса не являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не относится к юридически значимыми обстоятельствам, подлежащими установлению при разрешении спора о праве на движимое имущество. 

Доводы представителей истца о том, что правоустанавливающие документы на спорную компьютерную технику были изъяты в ходе обыска 

<

дата> и утрачены в ходе проведения предварительного следствия, материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются. 

В частности, сведения об изъятии правоустанавливающих документов на компьютерную технику отсутствуют как в протоколе обыска от 

<

дата>, так и в постановлениях о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 

<

дата> и от 

<

дата>. Иных доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

В подтверждение доводов иска стороной истца также была предоставлена копия инвентаризационной описи № 2 от 12.12.2014 года, заверенная ООО «Домовой». При этом оригинал данного документа представители истца суду предоставить не могли, пояснив, что данная копия сделана с рабочей копии инвентаризационной описи № 2 от 12.12.2014 года, оставшейся у одного из сотрудников ООО «Домовой». Таким образом, установить достоверность содержащейся в данном документе информации, не представляется возможным.

Несмотря на данные обстоятельства, суд также считает необходимым отметить, что в данной инвентаризационной описи имеется запись о ноутбуке DELL, однако номер модели отсутствует. Также имеется запись о системном блоке CROWN AC 230V50HZ, в то время, как истцом заявлены исковые требования в отношении блока CROWNAC 230V|50HZ. Записи о системных блоках OPTIMUM, MODIKS, системный блок (название не указано), системный блок FINETRCHNOLIGY INNOVATE INFINITELY не содержат никакой информации, в соответствии с которой можно было бы идентифицировать данную технику как ту, которая была изъята в ходе обыска.

Каких-либо иных доказательств, в том числе товарных чеков, договоров купли-продажи, документов инвентаризаций, бухгалтерской отчетности, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что данная компьютерная техника не была поставлена на баланс ООО «Домовой» в связи с ее низкой стоимостью, в связи с чем, на ней отсутствуют инвентарные номера, также являются не состоятельными.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом, к основным средствам относятся, в том числе, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника (п. 5 Положения).

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства компьютерная техника должна была учтена и поставлена на баланс юридического лица как основные средства юридического лица. 

Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 года № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в соответствии с п. 11 которых для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом. Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Пунктом 12 Методических указаний определено, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением от 21 января 2003 г. N 7). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Сведения о наличии инвентарных номеров у изъятой в ходе обыска компьютерной техники, наличии на эту технику инвентарных карточек в материалах уголовного имущества отсутствуют. Представители истца в судебном заседании пояснили, что инвентаризационных номеров на спорной компьютерной технике не было. Следовательно, в силу отсутствия инвентаризационных номеров, а также соответствующих бухгалтерских документов, содержащих идентификационные сведения на каждый объект имущества юридического лица, достоверно идентифицировать изъятую в ходе обыска 

<

дата> компьютерную технику как технику, принадлежащую ООО «Домовой», не представляется возможным.

Сам факт изъятия спорной компьютерной техники, из арендуемого ООО «Домовой» помещения, не подтверждает ее принадлежность истцу. Более того в судебном заседании было установлено, что по указанному адресу фактически располагались и иные юридические лица, такие как ООО « СЦ «Домовой», ООО «УК «Домовой», ООО «РКЦ «Домовой», по месту фактического расположения которых и проводился обыск 

<

дата>, в рамках указанного выше уголовного дела. Другие доводы стороны истца об имеющихся основаниях для признания за ними права на спорную компьютерную технику носят голословный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд находит и голословными доводы стороны истца о том, что не возврат спорной компьютерной техники препятствует им в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в судебном заседании не установлено, а стороной истца не представлено доказательств того, что ООО «Домовой» обращалось с соответствующим заявлением о предоставлении им копии информации, касающейся их предпринимательской деятельности, содержащейся на жестких дисках изъятой техники. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания и следователем ФИО5 

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная компьютерная техника, изъятая в ходе обыска 

<

дата>, принадлежит истцу и является их собственностью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Домовой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Домовой» о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья С.В. Позинская