РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ранее - ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»), о взыскании неустойки

УСТАВНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», просили суд взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истцов неустойку в размере 925 964,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора № от 13.12.2013 (далее - Договор, ДДУ), являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.09.2015, стоимостью 4881205 руб. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4881205 руб. (включая доплату после обмеров БТИ) истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1 Договора, срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2015.

Фактически квартира была передана истцам ответчиком 27.06.2016.

05.01.2016 истцы осмотрели объект долевого строительства после получения соответствующего уведомления от ответчика, обнаружили многочисленные нарушения условий договора, выразившиеся в строительных дефектах квартиры. Выявленные недостатки были отмечены истцами в претензии, переданной истцами ответчику 05.01.2016. В акте осмотра, переданном истцами ответчику 05.01.2016 истцы уведомили ответчика об отказе в принятии квартиры и подписании передаточного акта до устранения недостатков строительства, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

14.03.2016 получив от ответчика по телефону заверения о том, что все отмеченные недостатки квартиры устранены, 19.03.2016 истцы повторно осмотрели объект долевого строительства.

Все имевшиеся ранее недостатки присутствовали в квартире, то есть ответчик не проводил работы по устранению дефектов работ 2,5 месяца с момента получения претензии истцов.

После этого каких-либо сведений об устранении недостатков от ответчика не поступало.

В начале июля 2016 года истцами был получен Односторонний акт приема-передачи квартиры, оформленный ответчиком.

В начале сентября 2016 года истцами был получен составленный ответчиком 22.08.2016 акт об устранении недостатков квартиры.

Истцами заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с 01.10.2015 по 27.06.2016 (271 дней), рассчитана неустойка (пени) 925 964,59 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Представил квитанцию об оплате юридических услуг. Пояснил, что истцы не уклонялись от получения квартиры, квартира имела недостатки. Отсутствовал вывод в канализацию на кухне, отсутствовал водяной полотенцесушитель, вместо него был установлен электрический. Неустойка считается от цены договора. Отсутствие дверного глазка нарушает условия договора.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме с приложением, поддержал письменные возражения. Субподрядчик в данный момент находится на стадии банкротства, именно субподрядчик виновен в задержке сдачи объекта. Задержали сдачу на месяц. Пояснил, что истец уклонялся от приемки объекта, недостатки были несущественны. По условиям договора доплата была внесена по истечении пяти месяцев после приемки объекта. 

Дом был введен в эксплуатацию 30.10.2015. 05.01.2016 истец явился на осмотр, однако отказался от приемки в связи с наличием недостатков в передаваемом объекте. Истец с 06.01.2016 по 27.06.2016 уклонялся от приемки объекта.

Согласно п.4.1 Договора сумма, подлежащая оплате истцом, на момент заключения договора составила 4 708 100 руб. На основании обмеров БТИ была произведена доплата 17.11.2016 в размере 173 105 руб., после чего окончательная сумма договора составила 4 881 205 руб. Вместе с тем истец требует выплаты неустойки исходя из окончательной суммы договора за период с 01.10.2015 по 27.06.2016, то есть за период, когда еще не была произведена доплата, что является неосновательным обогащением. Неустойка должна рассчитываться исходя из суммы договора, фактически оплаченной на момент возникновения просроченной задолженности.

Расчет неустойки за период с 01.10.2015 по 05.01.2016 (97 дней).

4 708 100 руб.*97 дней*10,5%/(150*100)=319 679,99 руб.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы на основании договора № от 13.12.2013, являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик АО «АВГУР ЭСТЕЙТ». По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.09.2015, стоимостью 4 708 100 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2015.

Дом был введен в эксплуатацию 30.10.2015.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

05.01.2016 истцы явились на осмотр, однако отказался от приемки в связи с наличием недостатков в передаваемом объекте.

Согласно части 4 ст. 8 ФЗ 214, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании части 5 указанной правовой нормы, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 ст. 7 ФЗ 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таких обстоятельств на момент осмотра истцами квартиры не имелось. Установленные в результате осмотра квартиры недостатки не препятствуют её использованию и являются устранимыми. 

Период нарушения обязательств по передаче квартиры суд определяет от даты осмотра квартиры, поскольку оснований не принимать объект у истцов не имелось. Таким образом, подлежит взысканию неустойка с 01.10.2015 по 05.01.2016 (97 дней).

Согласно п.4.1 Договора сумма, подлежащая оплате истцом, на момент заключения договора составила 4 708 100 руб. На основании обмеров БТИ была произведена доплата 17.11.2016 в размере 173 105 руб., после чего окончательная сумма договора составила 4 881 205 руб. 

Неустойка подлежит расчёту исходя из суммы договора, фактически оплаченной на момент возникновения просроченной задолженности.

Цена договора - 4 708 100 руб. Расчет неустойки за период с 01.10.2015 по 05.01.2016 (97 дней). 4 708 100 руб.*97 дней*10,5%/(150*100)=319 679,99 руб. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцам не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 5000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 50000 руб., по 25000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, с учётом критерия разумности в размере 15000 руб., по 7500 руб. каждому истцу. 

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истцов ФИО3, ФИО4:

- неустойку за период с 01.10.2015 по 05.01.2016 (97 дней) в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому истцу;

- штраф в размере 50000 руб., по 25000 руб. каждому истцу;

- судебные расходы в размере 15000 руб., по 7500 руб. каждому истцу. 

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 5800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.