78RS0008-01-2022-008960-41 

Дело № 2-4966/2024 2 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 у. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 У. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX. г. р.н.№, застрахованного у истца по договору КАСКО № - страхователь ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г.р.н. №, которым управлял ответчик.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м ГАЗ, гос. № ФИО2 у..

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Lexus RX, roc. № был застрахован у истца, по договору №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 179 694 рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на ГАЗ, г.р.н. № отсутствуют.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 179 694 рублей в пользу ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 793 рубля 88 копеек, а всего взыскать 184487 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, своего представителя не направил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX. г. р.н.№, застрахованного у истца по договору КАСКО № - страхователь ФИО1 и автомобиля ГАЗ, г.р.н. №, которым управлял ответчик.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м ГАЗ г.р.н. № ФИО2 у..

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Lexus RX, roc. № был застрахован у истца, по договору №, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 179 694 рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на ГАЗ, г.р.н. № отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право требования к ответчику. Суд также учитывает, что ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требования истца, либо возражений по заявленным требованиям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлены основания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 179 694 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 793 рубля 88 копеек, а всего взыскать 184487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2024 года.