Дело № 2-202/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе лицевого счета по оплате за жилье и коммунальные услуги, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировала тем, что в 1997 году истцу и её семье на основании ордера на жилое помещение № 48 от 13.02.1997 была предоставлена по договору найма жилого помещения в бессрочное пользование квартира, состоящая из двух комнат, в квартире общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м. по адресу: .... В спорную квартиру совместно с истцом была вселена её дочь: ФИО3, **** года рождения. На протяжении 19 лет в квартире проживает только истец. ФИО3 с 2000 года в квартире не проживает, так как в добровольном порядке выехала на постоянное место жительства в квартиру к её бабушке ФИО4, по адресу: .... Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю ФИО3, ответчик не выполняет. ФИО3 в квартире не проживает, при этом ключи от квартиры у нее имеются, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением не имеется. В квартире отсутствуют вещи ФИО3 (она их забрала), корреспонденция на её имя приходит по месту ее жительства по адресу: .... Более того, 25 июля 2013 года ответчик стала собственником квартиры, в которой она постоянно проживает, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в социальном жилье и спорную квартиру использует не по назначению. То есть, числясь на регистрационном учете в спорной квартире, ответчик не использует её для проживания. Таким образом, ответчик утратила право на проживание в жилом помещении и должна быть снята с регистрационного учета. ФИО1 просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому в 1997 году ФИО1 и ФИО3 была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: ..., где они были зарегистрированы и проживали. Однако отношения с матерью у ФИО3 не сложились, часто возникали конфликты. ФИО3 подвергалась физическому и моральному насилию, атмосфера в семье была тяжелая, невыносимая. В 12 лет ФИО3, в силу указанных причин, независящих от неё, более не могла находиться по своему месту жительства, и убежала из своей квартиры к бабушке и дедушке - родителям мамы, по адресу: .... ФИО1 мер по возврату ФИО3 в семью не предпринимала, наладить отношения не пыталась, примирения не желала, создав для ФИО3 условия невозможности проживания в общей квартире. Таким образом, выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. ФИО3 надеялась на примирение с мамой, на восстановление отношений и воссоединение семьи. Поскольку на протяжении всего периода отсутствия ФИО3 в спорной квартире напряженные и конфликтные отношения сохранялись, то вернуться в спорную квартиру для ФИО3 не представлялось возможным, учитывая, что ФИО1 была против этого. Однако 25 октября 2018 года, опасаясь прямого контакта с ФИО1, ФИО3 направила ей СМС-сообщение следующего содержания: «верни мне пожалуйста ключи», сообщение было доставлено, однако ФИО3 отказалась это сделать. ФИО3, получив в детстве психотравму, связанную с детско-родительскими отношениями, последствия которой испытывает до настоящего времени, не предпринимала активных мер по своему вселению в спорную квартиру, поскольку ФИО1 против проживания ФИО3 с ней, а возвращаться в ситуацию детства для ФИО3 невыносимо. Отсутствие ФИО3 в спорной квартире в настоящее время остается вынужденным, связанным с семейной обстановкой, конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения. Поскольку личное взаимодействие с ФИО1 невозможно, то ФИО3 обратилась письменно к ФИО1 с просьбой обратиться совместно в управляющую компанию для раздела лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как ФИО3 желает нести расходы за квартиру и не отказывается от них. Однако ответом ФИО1 на предложение явилось ее обращение с иском в суд о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением. Между тем, вынужденный характер отсутствия в жилом помещении не является основанием для признания лица утратившим права пользования жилым помещением. ФИО3 от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась. ФИО3 просила суд обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., передав ФИО3 ключи от замка входной двери спорной квартиры; разделить лицевой счет по оплате за жилье и коммунальные услуги, определив размер участия ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: ..., в размере 1/2 доли от общего размера начисленных платежей за ЖКУ; обязать МУП «Центр ЖКХ» выдавать ФИО3 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: ....

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду указала, что препятствий ФИО3 в пользовании квартирой никогда не чинила, у ФИО3 был ключ от входной двери. ФИО3 выехала из квартиры добровольно, проживает в своей квартире, намерений вернуться в квартиру для проживания не высказывала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку её представителя.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, суду указала, что ФИО3 выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения.

Представители ответчиков по встречному иску Администрации города Сарова Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ», АО «Саровская газоснабжающая компания», представитель третьего лица ООО «Саровская биллинговая компания» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что согласно договору найма жилого помещения от 13 февраля 1997 года, заключенному между ЖРЭП-4 и ФИО1, ФИО1 является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, по адресу: .... 

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована её дочь ФИО3 

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются договором от 13 февраля 1997 года, выпиской из лицевого счета, справкой.

В обоснование требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, истец указывает, что она членом ее семьи не является, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивала, вещей ФИО3 в квартире не имеется.

ФИО3, возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, указывала, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2000 года, своим правом на проживание она с указанного времени не пользовалась, препятствий в проживании ей не чинилось, её вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивала, иные обязательства по содержанию жилого помещения не выполняла, несмотря на то, что согласно положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является соседкой ФИО1, которая проживает одна. У ФИО1 есть дочь ФИО3 ФИО7 между ФИО1 и ФИО3 свидетель не наблюдала. ФИО3 свидетель видела очень давно, полагала, что она вышла замуж и уехала к мужу. ФИО3 не пыталась заселиться в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что соседкой ФИО1 ФИО3 ранее не видела. ФИО7 между ФИО1 и ФИО3 свидетель не наблюдала. ФИО3 в квартире свидетель никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с ФИО1 он познакомился в 1998 году и проживал с ней семьёй, брак не регистрировали, расстались в конце 2001 года. С ФИО1 и ФИО3 у него дружеские отношения. Между ФИО1 и ФИО3 были отношений мамы и дочери. ФИО1 была ответственной мамой, которая воспитывала в дочери нужные черты характера, добивалась ее всестороннего развития. Анастасия ходила на плавание, художественную школу. Физического или морального насилия над ФИО3 со стороны ФИО1 не имелось. В целях воспитания были запреты смотреть телевизор, ходить на улицу. Жестокости не имелось. ФИО3 переехала к бабушке, с мамой у них сложились напряженные отношения. У бабушки и мамы Анастасии были разные подходы к воспитанию. Бабушка делала послабления в воспитании. ФИО3 не была согласна с мерами воспитания со стороны своей матери. Она стала более взрослым человеком, пожелала переехать к бабушке. Анастасия периодически приходила к матери. У нее были ключи на случай кормления кошки, потери ключей. Последний раз видел Анастасию в квартире 3 года назад, когда отмечали юбилей у Татьяны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 сложились неприязненные отношения со своей матерью ФИО1, она ушла жить к бабушке. Анастасия ушли из дома, потому что её мама могла поднять на нее руку, наказать. Она боялась идти домой из-за страха наказания. ФИО3 предпринимала попытки вернуться, когда была несовершеннолетней. Последние 3 года у Анастасии нет ключей от квартиры. От ФИО1 поступали требования заплатить за квартиру. Намерения наладить отношения со стороны ФИО1 свидетель не наблюдала. В настоящее время отношения между матерью и дочерью напряженные. Были моменты сближения. Анастасия участвовала в совместных мероприятиях, она никогда не отворачивалась, пыталась общаться. ФИО3 хотела проживать в спорной квартире, но возможности вернуться у нее нет, поскольку сложились конфликтные отношения с матерью. Данные обстоятельства известны ФИО10 со слов ФИО3

К объяснениям свидетеля ФИО10, суд относится критически, поскольку сообщенные суду сведения известны ФИО10 со слов ФИО3

В то же время объяснения свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 последовательны и непротиворечивы, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно заключению по результатам психологического обследования ФИО3 от 15 февраля 2020 года поведение ФИО3, проявившееся в избегании ею на протяжении длительного времени общения с матерью, носит защитный характер и мотивировано стремлением сохранить эмоциональную стабильность.

Доводы ФИО3 о том, что она не проживала в спорной квартире и не предпринимала мер к вселению в связи с конфликтом с ФИО1 и нежеланием обострять отношения с матерью, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств постоянных конфликтов, в связи с которыми отсутствовала возможность проживать в спорном жилом помещении не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо ссор между сторонами. Напротив, имеются сведения о совместном провождении времени. Доказательства постоянных конфликтов, в результате которых совместное проживание было невозможным, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что ФИО3 длительное время не предъявляла требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, соответствующие требования заявлены лишь после обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой. Также суд учитывает наличие у ФИО3 собственного жилья.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 требований, поскольку ФИО3 постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что прекращает её право пользования данным жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению, а в основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Э.В. Ковалев