66RS0036-01-2025-001607-12

Дело № 5-2/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Ермакова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному заместителем прокурора города Кушвы, ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес> помещении под торговым наименованием «магазин ЭВМ», повторно осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам под залог движимых вещей без права на её осуществление, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора города Кушвы Ермаков А.В. настаивал на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что по информации Уральского главного управления Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, направленно в прокуратуру Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга Уральским ГУ Банка России установлены признаки, которые могут свидетельствовать о продолжении осуществления ИМ ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, характерной для деятельности ломбарда, в торговом объекте «ЭВМ», расположенном в 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки с привлечением специалиста МО МВД России «Кушвинский» установлено следующее. ИП ФИО1 в помещении «магазин ЭВМ» по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность по скупке и продаже бытовой техники по бизнес – модели комиссионного магазина. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ИП ФИО1 бытовую технику – навигатор Pioner PM-717 за 1500 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре купли-продажи имеется положение о преимущественном праве покупки в период первых 28 дней, что является того, что фактически потребителю предоставляется потребительский займ, под залог движимого имущества. Исследованы аналогичные договоры купли-продажи, которые были идентичны настоящему договору. ИМ ФИО1 не смог достоверно предоставить информацию о том, по какой причине в анализируемых договорах было зафиксировано право преимущественной покупки в течение 28 дней. При этом, в ходе рассмотрения дела судом по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ были исследованы объяснения ИП ФИО1, полученные в ходе проверки, в которых последний сообщал, что осуществляет деятельность по скупке и продаже товаров. Условия гарантии 28 дней означают, что продавец может выкупить свой товар обратно в течение указанного срока с наценкой 5 % в неделю, то есть в всего за 20% за 28 дней. Таким образом, осуществляя деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи товара, бывшего в употреблении, ИП ФИО1 фактически повторно осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения. Вина ИМ ФИО1 заключается в том, что он повторно предоставлял денежные средства по указанным договорам, чем преследовал цель не вступить с физическим лицом в отношения комиссии, а действовал с намерением фактического заключения договора займа, обеспеченного залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств этого договора займа.

ИП ФИО1 возражал против привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку он не осуществляет деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей. После первого привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, он убрал из договора пункт о взимании вознаграждения, в случае обратного выкупа товара. В настоящее время осуществляет только скупку товара, бывшего в употреблении, у населения, с целью перепродажи по более высокой стоимости. Право преимущественной покупки в течение 28 дней не убрал из договора по неосмотрительности.

Выслушав объяснения прокурора, ИП ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В силу ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах».

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ОГРНИП №.

Основным видом экономической деятельности индивидуальным предпринимателем заявлена торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (ОКВЭД ОК 029-2014).

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., в связи с тем, что осуществляя деятельность по заключению с гражданами договоров по реализации товара, бывшего в употреблении, ИП ФИО1 фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Кушвы ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, из которого следует, что в договорах купли-продажи, заключаемых ИП ФИО1 с населением, имеется положение о преимущественном праве покупки в период первых 28 дней, что является того, что фактически потребителю предоставляется потребительский займ, под залог движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1. КоАП РФ предусматривает, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств предоставления ИП ФИО1 займов гражданам под залог движимого имущества.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон - N 353-ФЗ) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом N 353-ФЗ, предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 196-ФЗ, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договоры, заключенные ИП ФИО1 с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки договоров купли-продажи и не содержат условий договора займа: процентной ставки по займу и (или) суммы вознаграждения, срок предоставления займа, то есть отсутствует признак возмездности.

Буквальное толкование имеющихся в материалах дела договоров, позволяет сделать вывод, что между ИП ФИО1 и гражданами заключаются договора купли-продажи вещей бывших в употреблении, которые впоследствии реализуются им в комиссионном магазине «ЭВМ», что соответствует заявленной сфере деятельности ИП ФИО1.

Указание на право преимущественной покупки, с учетом пояснений ИП ФИО1 о технической ошибке в договорах, не может служить доказательством предоставления займа под залог движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения не имеется, основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Л.В. Пыко