Мировой судья Добкина Е.А. Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

21 февраля 2018 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,

защитника-адвоката Ляна Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО13

при секретарях Демидовой А.А., Скочеленковой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую, возражавшую в удовлетворении апелляционного представления, защитника-адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Берзина Л.Н. не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления находит приговор подлежащим изменению. Указывает на то, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в водной части приговора мировой судья неправильно указал имя подсудимого. Согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В нарушение требований уголовного закона в приговоре не приведены мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, в связи с чем, обстоятельство, отягчающее наказание подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, с учетом исключения обстоятельства отягчающее наказание, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему подлежит изменению вид наказания. Вместе с тем возлагая на условно осужденного определенные обязанности суд должен указать часть статьи УК РФ, которой он при этом руководствуется. В нарушение требований УК РФ мировой судья, возлагая на ФИО1 обязанности, не указал ч. 5 ст. 73 УК РФ. Так же в нарушение требований параграфа 18 инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной Прокуратурой ССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от 18.10.1989 г. № 34/15 мировой судья постановил вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся в оружейной комнате 

<

данные изъяты> области оставить в 

<

данные изъяты>, а не передать их в 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, в водной части приговора указать имя «Александр», исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в резолютивной части приговора перед словом «обязать» добавить «в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ», вместо слов «оставить в 

<

данные изъяты>» указать «передать в 

<

данные изъяты>». ФИО1 назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В судебном заседании помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. апелляционное представление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. 

Защитник-адвокат Лян Д.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Потерпевшая ФИО14 в удовлетворении апелляционного представления возражала, считая предложенное прокурором наказание мягким. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Мировым судьей соблюдены требования о проведении судебного заседания и постановления приговора в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом ни кем не оспариваются. 

Личность осужденного мировым судьей установлена верно, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при разрешении вопроса квалификации его действий, назначения наказания, а так же в резолютивной части приговора мировым судьей верно указаны фамилия, имя и отчество осужденного – «ФИО1». Неправильное указание во вводной части приговора имени осужденного как «Александа» вместо «Александра», то есть, пропущена буква «р», суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на обоснованные выводы суда первой инстанции, при этом считает необходимым в данной части приговор изменить.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение.

При назначении наказания ФИО1 требование п. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре судья не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

Апелляционное представление помощника прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, вещественными доказательствами по делу признаны: 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья постановил вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся в оружейной комнате 

<

данные изъяты> оставить в 

<

данные изъяты>.

Однако, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствие с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, вещественные доказательства: ружье, дроби, пыжи, находящиеся в оружейной комнате ОП по Кардымовскому району Смоленской области должны быть переданы в УМВД России по Смоленской области. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать имя подсудимого Малиновского – «Александра», вместо «Александа».

Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание с 7 (семи) месяцев лишения свободы на 100 (сто) часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся в оружейной комнате 

<

данные изъяты> передать в 

<

данные изъяты> 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, по правилам установленным гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Пилипчук

Копия верна:

Судья А.А. Пилипчук