РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2016 года в размере 69 803, 49 рубля, судебных расходов в размере 2 294 рубля, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2016 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых и сроком возврата не позднее 05 июня 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0236 от 10 июня 2016 года. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.1.2, п. 1.3. договора, в связи с чем, по состоянию на 21 августа 2018 года по договору образовалась задолженность в размере 69 803,49 рубля, в том числе: 64 005,65 рублей – долг по кредиту; 1 848,96 рублей – проценты за пользование кредитом; 3 480,49 рублей – пени по просроченному кредиту; 468,39 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 5.2. договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). Требования Банка о погашении долга направлено ответчику 08 июня 2018 года, но мер к погашению не принято. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, уплатив государственную пошлину в размере 2 294 рубля.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2017 года № 29-Д, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 294 рубля, и расторжении кредитного договора поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, предъявила к взысканию сумму по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 67 710,19 рублей. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчик ФИО1 имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 100 000 рублей под 19,75% годовых на срок до 05 июня 2019 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0236 от 10 июня 2016 года (л.д. 26).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 1.2., 1.3. кредитного договора, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита, последний платеж по кредиту был совершен ответчиком в апреле 2018 года.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, согласно п. 12 раздела 2 кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку: пени в размере 20% от суммы непогашенного кредита, пени в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 67 710,19 рублей, из которых: 61 250,91 рублей – долг по кредиту; 1 550,94 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 408,50 рублей – пени по просроченному кредиту; 499,84 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 67 710,19 рублей. 

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора 

<

***>, заключенного 10 июня 2016 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в указанном размере, суд считает существенным. 

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 001 от 23 августа 2018 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 2 294 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 10 июня 2016 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июня 2016 года по состоянию на 16 октября 2018 года в размере 67 710,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля, а всего 70 004,19 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.