ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

13 июля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Черноусовой С.С., представившей удостоверение № 1072 и ордер № 009604 от 13.07.2017, 

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер № 009682 от 13.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ОАО «Стойленский ГОК». 05.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 Постановлением руководителя следственного органа от 23.06.2017 указанные дела соединены в одно производство в установленном законом порядке. 

ФИО1 и Татаренков органом предварительного расследования подозреваются в краже - тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 кроме того, подозревается в покушении на кражу – тайное хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

07 мая 2017 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащие ФИО12» помольные стальные шары, диаметром 90 мм, весом 1401 кг, из грузового железнодорожного полувагона № 61098273, находящегося на железнодорожном пути № 6 станции Стойленская парк А, расположенного в черте г. Старый Оскол Белгородской области, однако преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку приготовленное им для хищения вышеуказанное имущество было обнаружено охранником при осмотре железнодорожного вагона на железнодорожной насыпи между железнодорожными путями №6 и №7 в непосредственной близости от грузового железнодорожного полувагона № 61098273 и вблизи железобетонной опоры № 179. 

В случае доведения преступного умысла до конца действиями ФИО1 ФИО13 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 43 655 рублей 16 копеек. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

28 мая 2017 года примерно в 09 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, находясь на механизированной горке парка А станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги, расположенной в черте г. Старый Оскол Белгородской области, тайно, из корыстных побуждений, похитили оттуда пневматический запасной тормозной цилиндр модель Г-1228-00-00 вагонного замедлителя типа КВ-3, принадлежащий ФИО14 стоимостью 32 621 рубль 72 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Следователь СО Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. поддержал заявленное следователем ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемых с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемые ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Черноусова С.С. и Ходарева А.Р. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ (п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

В соответствии с требованиям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного заседания установлено и представленными материалами подтверждается, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, они полностью возместили причиненный потерпевшим материальный ущерб, оба подозреваемых не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, в настоящее время оба официально работают, то есть имеют стабильный источник дохода, по месту работы также характеризуются положительно. 

При таких обстоятельствах на основании ст.25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 и Татаренкова от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, тяжести преступления, в совершении которого они подозреваются, имущественного положения, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, а также наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, у ФИО2 супруги – инвалида 2 группы. 

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого, суд считает необходимым отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: 442 металлических шара - передать представителю потерпевшего ФИО15 ФИО8; 12 полимерных мешков – уничтожить; жилетку, куртку, брюки – оставить у законного владельца ФИО1 

Защитники подозреваемых ФИО1, ФИО2 – адвокаты Черноусова С.С., Ходарева А.Р. участвовали в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного расследования по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подозреваемым из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей каждой, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подозреваемых в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 ФИО17, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 ФИО18 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с уплатой в течение двадцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Назначить ФИО2 ФИО19 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с уплатой в течение двадцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и они привлекаются к уголовной ответственности: ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 обязательство о явке отменить. 

Вещественные доказательства: 442 металлических шара - передать представителю потерпевшего ФИО20 ФИО8; 12 полимерных мешков – уничтожить; жилетку, куртку, брюки – оставить у ФИО1 

Взыскать с ФИО1 ФИО21 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Черноусовой С.С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 ФИО22 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ходаревой А.Р. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

Судья Е.В. Соболев