76RS0№-55 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 марта 2026 года Ростовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к администрации Борисоглебского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации, признании незаконным основания прекращения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского муниципального округа 

<

адрес>, ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации Борисоглебского муниципального района, выразившегося в непринятии мер по применению к ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанное в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № р-007 основание прекращения трудового договора, заключенного с ним, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, изменении формулировки основания увольнения ФИО2 на увольнение в связи с утратой доверия по ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу в администрацию Борисоглебского муниципального района (после переименования – администрацию Борисоглебского муниципального округа) на должность ведущего специалиста администрации.

ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя главы Борисоглебского муниципального района.

На основании постановления администрации Борисоглебского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № п-0282 должность ведущего специалиста администрации отнесена к должностям муниципальной службы с высоким риском коррупционных проявлений.

Также в данном перечне указана должность заместителя главы администрации.

При поступлении на работу ответчиком должна быть представлена справка о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за предыдущий период –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию была представлена такая справка.

При этом в нее были внесены недостоверные сведения о доходах: не был указан доход от процентов по денежным вкладам в сумме 351 887, 12 руб., от деятельности в Региональном отделении 

<

адрес> партии «Новые люди» в размере 390 000 рублей, от продажи валюты в сумме 184 170 рублей, а также денежные средства, поступившие на его счет в размере, превышающем полученную заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ администрации было внесено представление об устранении нарушения законодательства, в котором поставлен вопрос об увольнении ФИО2 с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен главой по собственному желанию, что не соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО2 заведомо представил в справке о доходах неполные сведения, что является правонарушением, влекущим увольнение в связи с утратой доверия.

Заполнение справки является понятным, в ней имеются разъяснения. Так, ответчик, имея вклады в банках и получая проценты, не указал в качестве дохода полученные проценты. Им также не был указан доход, полученный от деятельности в партии «Новые люди», не указано происхождение внесенных на счета в банках денежных средств в размере более 3 млн рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в 2022 году переехал на постоянное жительство в Россию из Республики Молдовы, имеет двойное гражданство.

У него в Молдове имелись накопления, также родителями было продано имущество, часть которого принадлежала ему. Денежные средства, принадлежащие ему, а также от продажи имущества родители пересылали ему частями. Поскольку дипломатических связей с Молдовой нет, деньги пересылалась со знакомыми и иным случайным образом.

Он обменивал деньги на рубли и клал их на свой счет в банке. Вклады им открывались срочные на небольшой период времени, по окончании срока деньги переводились на расчетный счет и потом открывались счета на новый срок. Поэтому в выписке банка и получилась большая сумма, хотя речь идет об одних и те же суммах.

При заполнении справки о доходах при поступлении на работу в администрацию Борисоглебского муниципального округа ему никто не подсказал, что нужно указывать как доход сумму полученных от вкладов процентов, а также денежные средства от партии «Новые люди», которые ему выделялись для проведения агитации.

Он все подтверждающие документы приложил к справке.

Представитель администрации Борисоглебского муниципального округа, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

<

адрес> представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому о нарушении законодательства ФИО2 в сфере противодействия коррупции администрации стало известно из внесенного прокурором ДД.ММ.ГГГГ представления. Полномочий по проверке сведений, представляемых муниципальными служащими в рамках декларационной кампании, у администрации нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу в администрацию Борисоглебского муниципального района (после переименования с ДД.ММ.ГГГГ – администрацию Борисоглебского муниципального округа) на должность ведущего специалиста администрации.

ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя главы Борисоглебского муниципального района.

На основании постановления администрации Борисоглебского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № п-0282 должность ведущего специалиста администрации отнесена к должностям муниципальной службы с высоким риском коррупционных проявлений.

Также в данном перечне указана должность заместителя главы администрации.

Распоряжением главы Борисоглебского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-007 ФИО2 был уволен с муниципальной службы и освобожден от высшей должности муниципальной службы – заместителя главы администрации района ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением муниципальной службы регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», нормы этого федерального закона далее приводятся в редакции, действовавшей на дату увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

На муниципальных служащих в силу ч. 2 ст. 3 данного закона распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

К основным обязанностям муниципального служащего в числе иных относится обязанность представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи (п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно ст. 15 данного закона граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.5).

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч.6).

При этом, ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3-6 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании доклада о результатах проверки, проведенной, в том числе, подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Статьей 8 Федерального Закона «О противодействии коррупции» также устанавливается, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч.ч.1,1.2).

Непредставление гражданином при поступлении, в том числе на муниципальную службу, представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на муниципальную службу (ч.8 ст.8).

Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим освобождение муниципального служащего от замещаемой должности (ч.9 ст.8).

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лицами, замещающими данные должности, осуществляется по решению учредителя или лица, которому такие полномочия предоставлены учредителем, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.7.1).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 данного закона закреплены основные принципы противодействия коррупции. Одним из принципов является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 13.1 данного закона лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если эти действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение работника по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При поступлении на работу ответчиком была представлена справка о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за предыдущий период –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ней ФИО2 было указано о получении дохода в виде заработной платы в размере 298 008, 95 руб.

Другие графы о доходах заполнены не были.

В разделе 4 справки «Сведения о счетах в банках» ФИО2 было указано о поступлении в отчетный период 2 946 720,98 руб., 12 773 755,36 руб., 2 500 000 рублей, 1 138 338,62 руб., 3 071 610, 93 руб., 500 000 рублей, 59 031, 11 руб., 951 554, 24 руб., 1 086 330, 29 руб., 6 639, 57 руб.

Источник происхождения таких сумм не указан.

При этом им были приложены сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера из ПАО Сбербанк, из которых следовало, что ответчиком был получен доход в виде процентов от денежных вкладов, находящихся на его счетах в сумме 351 887,12 руб., а также доход от оказания услуг по проведению предвыборной агитации на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Региональным отделением в 

<

адрес> политической партии «Новые люди», в размере 390 000 рублей.

Из представленных документов следует, что ответчик с 2023 года имел 3 счета в ПАО Сбербанк по вкладам под проценты: с июня 2023 года на сумму 470 000 рублей, с августа 2023 года на сумму 700 000 рублей и с октября 2023 года в размере 900 000 рублей.

Счет, открытый на сумму 470 000 рублей, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сумма на нем составила 630 733, 45 руб.

Счет, открытый на сумму 900 000 рублей, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сумма на нем составила 906 639, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый счет на сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт и в этот же день был открыт новый на сумму 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт на сумму 1 138 338, 62 руб.

Счет, открытый на сумму 700 000 рублей, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сумма на нем составила 1 387 853,99 руб. В этот же день был открыт новый счет на сумму 1 650 000 руб.

Он в сумме 2 926 720, 17 руб. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и сразу открыт новый на сумму 2 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он в сумме 3 071 610,93 руб. был закрыт и открыт новый на сумму 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт еще один счет на сумму 2 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в справке неверно указано о поступлении в отчетном периоде 12 773 755, 36 руб. и других сумм. В таком размере суммы ответчику от третьих лиц не поступали.

Ответчик поясняет, что указанные счета пополнялись им за счет принадлежащих ему денежных средств, пересылаемых родителями из Молдовы.

Суд принимает эти объяснения, они подтверждаются полученными в ходе проверки, проведенной прокуратурой, данными, и считает, что доказательства, подтверждающие иное, а именно, что это был полученный доход, отсутствуют.

Также суд не признает доходом полученные в банке в рублях денежные средства в результате обмена валюты.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 необоснованно не были указаны в качестве дохода полученные в 2024 году проценты в банке в размере 351 887,12 руб. и доход от оказания услуг в сумме 390 000 рублей, а также в поступлении на счета банка были указаны суммы, значительно превышающие доход и подлежащие указанию в качестве дохода, при этом источник их получения сообщен не был, суд считает, что при подаче справки им были представлены заведомо неполные и заведомо недостоверные сведения, что является правонарушением, влекущим увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Суд исходит из того, что порядок прекращения служебных отношений с муниципальным служащим, в отношении которого установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами специального законодательства – Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федеральным законом «О противодействии коррупции», закрепляющими, исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения муниципальным служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, поэтому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения работника по основанию, установленному законом.

В силу ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.

Между тем, несмотря на это и на требование прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении ФИО2 о соблюдении требований антикоррупционного законодательства не проводилась. Работодатель не реализовал свои полномочия по прекращению служебных отношений с ответчиком в соответствии с требованиями указанных законов, что, по сути, позволило ответчику избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Данное бездействие является незаконным.

Непринятие со стороны работодателя решения об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2, законности получения им денежных средств, не может являться препятствием для обращения прокурора в суд с требованием об изменении оснований и формулировки увольнения.

С учетом этого суд приходит к выводу о законности требований прокурора. Они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора 

<

адрес>:

Признать незаконным бездействие администрации Борисоглебского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), выразившееся в непринятии мер по применению взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения к заместителю главы администрации Борисоглебского муниципального района 

<

адрес> ФИО2.

Признать незаконным указанное в распоряжении Борисоглебского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р-007 основание прекращения трудового договора с ФИО2 – увольнение по инициативе работника по ч.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 (паспорт серия 78 23 №) на увольнение в связи с утратой доверия по ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: