Дело № 1-19/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2024 года г. Краснокамск 

Краснокамский городской суд Пермского края под председательством судьи Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 адвоката Комова Ю.В., государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО4 его защитников адвокатов Рудаковой Е.И., Рудакова В.Ю., при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела по обвинению:

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (восемь преступлений), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, – преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО3 адвокатом Комовым Ю.В., а также адвокатом Рудаковой Е.И. заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что, обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении при описании события преступления в отношении потерпевшей ФИО3, неверно указан ущерб в сумме 500 000 рублей, тогда как материалы дела содержат сведения о причинении ущерба в сумме 650 000 рублей. Кроме того, при указании квалифицирующего признака мошенничества – «с использованием служебного положения», такой признак не раскрыт и не описан в обвинении ФИО4 

В обвинении неверно указаны инициалы потерпевших ФИО3, а также ФИО2

Защитник Рудакова Е.И. обращает внимание, что стороной защиты оспаривается причиненный потерпевшим ущерб, поскольку, согласно обвинения, ущерб установлен из сумм, указанных в договорах купли-продажи жилых помещений. При этом экспертиза об установлении стоимости жилых помещений не проводилась. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинении ФИО4 при квалификации его действий, в диспозиции ст.159 УК РФ не раскрыт и не описан квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», в чем именно такой признак выражен.

В нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинении ФИО4, не верно указан ущерб в сумме 500 000 рублей (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО3), тогда как материалы дела содержат сведения о причинении ущерба в сумме 650 000 рублей (по сделке купли-продажи), при этом сама потерпевшая ФИО3 в своих показаниях сообщила о причинении ей ущерба в сумме 600 000 рублей (т. 4 л.д. 186). В обвинении неверно указаны инициалы потерпевших ФИО3, а также ФИО2

Таким образом, при описании обвинения ФИО4 существенным образом нарушаются права потерпевших, что является недопустимым.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.п. 3,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является существенным, ограничивающим право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также права потерпевших на доступ к правосудию и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в 15 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд. 

Судья Д.В. Никулин 

копия верна, судья