Копия УИД 16RS0№-97

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>, 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Клик Банк" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 621 202 рубля на срок, определенный соглашением, с процентной ставкой 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны суммы: 118 621 рубль на счет ООО «Лайф Иншуренс» и 40 000 рулей в ООО СК «Сбербанк Страхование» на оказание дополнительных услуг. По факту нарушения прав потребителей истец обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-28712/2024 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение признано незаконным и отменено. Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора не были приобретены заявителем добровольно, банк обусловил приобретение услуги кредитования приобретением дополнительных услуг. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Драйв Клик Банк" в свою пользу 158 021 рубль в счет убытков, проценты по кредиту в сумме 31 963 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 894 рубля 36 копеек, неустойку в размере 535 891 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 158 021 рубль, исходя из ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно пункту 1 кредитного договора по добровольному выбору и волеизъявлению заемщика истцу были предоставлены дополнительные услуги, которые клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. В силу письменного распоряжения заемщика, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного банком клиенту на оплату указанных услуг. При этом клиент своей подписью подтвердил ознакомление с информацией о том, что отсутствие его подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ клиента от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. На основании информации, которую клиент сообщил работнику банка, было составлено письменное заявление на предоставление кредита. В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» указаны именно те дополнительные услуги, с приобретением которых клиент был согласен в момент устной консультации. Проставляя подпись напротив выбранной клиентом дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита. Клиенту была предоставлена возможность отказаться от любых дополнительных услуг. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита. Банк не является стороной договора на оказание услуг, получателем денежных средств по данным договорам. Таким образом, требование истца о взыскании с банка суммы предоставленного кредита на оплату дополнительных услуг не обоснованы. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя также не обоснованы поскольку банк не допускал нарушения прав истца как потребителя. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки является неправомерным, так как положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку в данном случае речь не может идти о недостатках оказанной услуги по смыслу названной нормы, поскольку все услуги оказывались банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО "Лайф Иншуренс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 621 202 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых, из которых 456 545 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 164 657 рублей на оплату иных потребительских нужд. 

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 621 202 рубля, из которых 456 545 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 164 657 рублей на оплату иных потребительских нужд; количество платежных периодов - 84, первоначальный взнос – 170 000 рублей или 27,13% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования. 

В соответствии с заявлением на кредит ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора.

В Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением к заявлению на кредит, ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг: по программам страхования «Личное страхование» в ООО "Лайф Иншуренс"; «Защита в пути» в ООО «СК Сбербанк Страхование».

Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердил своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг. 

В день заключения кредитного договора истец выдал банку поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил предоставить кредит на указанный в договоре счет, после чего перечислить денежные средства, в том числе 118 021 рубль для оплаты страхования/ услуги "Личное страхование" в ООО "Лайф Иншуренс"; 40 000 рублей для оплаты страхования/ услуги "Защита в пути" в ООО СК "Сбербанк страхование", которое исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. 

Истец обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой в части навязывания дополнительных услуг. 

По результатам обращения ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Роспотребнадзор по 

<

адрес>) определением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возбуждении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на добровольный характер полученных потребителем услуг, поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг. 

Отказ полномочного органа в возбуждении дела об административном правонарушении был обжалован ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28712/2024 от ДД.ММ.ГГГГ определение Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении ООО "Драйв Клик Банк» отменено, заявление ФИО1 удовлетворено. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Роспотребнадзор по 

<

адрес>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как следует из представленных в деле документов, обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. 

В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 456 545 рублей. 

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма была больше и составила 621 202 рубля.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд, а именно 118 021 рубль для оплаты страхования/ услуги "Личное страхование" в ООО "Лайф Иншуренс"; 40 000 рублей для оплаты страхования/ услуги "Защита в пути" в ООО СК "Сбербанк страхование".

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. 

Как было указано выше, размер полученного истцом кредита вырос на 158 021 рубль, т.е. почти на 10% от изначально предполагавшегося заемщику к получению суммы 456 545 рублей, действительно необходимой истцу для приобретения автомашины и дополнительного оборудования. 

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость. 

В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. 

Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле "Нет" либо "Да". Данное заявление является типовым, влиять па его содержание невозможно. 

И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. 

В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг. 

Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена. 

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан А65-28712/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имела возможность реализовать данное право, навязал дополнительную услугу, что нарушило ее права, как потребителя. 

Суд, оценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя. Кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. 

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ответчиком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита. 

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения СК "Сбербанк Страхование" и ООО "Лайф Иншуренс" не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьему лицу не поступало, ФИО1 в силу закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что третьи лица не представили доказательств фактических затрат по его исполнению. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требование ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной суммы на оказание навязанных дополнительных услуг в размере 158 021 рубль подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что решение Арбитражного суда не является преюдициальным для данного спора, являются несостоятельными, в связи с вышеизложенным. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 19,90% годовых. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 31 963 рубля 10 копеек, в пределах заявленных требований, исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 158 021 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 158021рубль *19,9% * 371 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=31 963,10 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 32 167 рублей 35 копеек, исходя из суммы долга 158 021 рубль и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дн.): 158 021 x 174 x 16% / 366 = 12 019,96 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 158 021 x 49 x 18% / 366 = 3 808,05 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 158 021 x 42 x 19% / 366 = 3 445,38 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 158 021 x 65 x 21% / 366 = 5 893,41 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 158 021 x 77 x 21% / 365 = 7 000,55 руб. Итого: 32 167,35 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет признан арифметически верным и принимается судом за основу, расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не предоставлен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты его полного погашения включительно.

Требование истицы о взыскании неустойки в размере 535 891 рубль 19 копеек в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы: 112 575 рублей 72 копейки (158 021 руб.+ 32 167,35 руб.+ 31 963,10 руб. + 3 000 руб./ 2). 

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов и штрафа не имеется. 

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 10 665 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства, уплаченные за навязанные услуги в размере 158 021 рубль 00 копеек,

- 31 963 рубля 10 копеек в счет убытков в виде процентов, выплаченных по кредиту,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 167 рублей 35 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные от суммы 158 021 рубль 00 копеек;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

-штраф в размере 112 575 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10 665 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.