Дело № 2-3381/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Рамзаевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19 ноября 2016 г. в 06 ч. 00 мин. по адресу: 187 км. а/д М7 Волга, с участием автомобиля «VOLVO FH 12», г/н ***, под управлением ФИО2., и автомобиля «Скания», г/н У 317 У 96, под управлением А В результате ДТП автомобиль Скания получил механические повреждения. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В установленный срок страховщик выплату не произвел. Согласно заключению эксперта ***, выполненному ИП Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 193800 руб., за проведение экспертизы оплачено 20000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Ответчик оставил претензию без ответа, выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 134 844 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 355988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 руб. 08 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр. Также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления автомобиля на осмотр. Просила в иске отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2016 г. в 06 ч. 00 мин. по адресу: 187 км. а/д М7 Волга, произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO FH 12», г/н ***, под управлением ФИО2., и автомобиля «Скания», г/н *** с полуприцепом Schmitz, г/н ***, под управлением А Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП полуприцеп Schmitz, г/н *** получил механические повреждения (л.д. 16).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии 66 41 ***, полуприцеп Schmitz, г/н ***, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д. 66-67).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО5, которому *** ФИО1 подал заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. При этом ФИО1 указал, что транспортное средство не на ходу и указал дату, время и место осмотра автомобиля: *** по адресу: ***.

При этом истцом в материалы дела не представлено сведений о том, каким образом поврежденное транспортное средство перемещалось с места ДТП - 187 км. а/д М7 Волга - на место осмотра - ***.

В то же время страховая компания уведомила потерпевшего о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, однако поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию. 

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ИП Б, следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz s01, г/н *** с учетом износа составляет 193 800 руб. 00 коп., размер затрат на эксперта – 20000 руб.

*** в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Уральская компания «Фрегат» В *** от *** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz s01, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, может составлять с учетом износа 134 800 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - единая методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта В у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер страховой выплаты для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта ООО «Уральская компания «Фрегат» В *** от ***

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 134 800 руб. 00 коп.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом отсутствия страховой выплаты, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 134 800 руб. 00 коп. 

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что обращаясь с заявлением на получение страховой выплаты, ФИО1 указал, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. Известил страховщика о том, что транспортное средство может быть осмотрено по адресу: ***, ***.

При этом какие-либо указания на конкретный характер повреждений или особенности транспортного средства, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении в заявлении потерпевшего отсутствуют.

Вместе с тем, объективных доказательств тому, что поврежденное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика в материалах дела не имеется. Сведений о том, что транспортное средство с места ДТП было эвакуировано ввиду невозможности участия в дорожном движении, нет.

Таким образом, в нарушение положений п. 10 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 и штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему. Согласно представленному Отчету *** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в городе Екатеринбурге, выполненное ООО «ФинКонсул», стоимость услуг по расчету ущерба после ДТП в отношении грузового автомобиля отечественного производства, от 1 до 4 повреждений, составляет 2940 руб.; расчет рыночной стоимости грузового автомобиля, спецтехники – 3320 руб.; составление акта осмотра без проведения расчетов – 600 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца по оплате услуг эксперта, исходя из следующего расчета: 2940 + 3320 + 600 = 6 860 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая выплата истцу не произведена в связи с невыполнением им установленной законом обязанности. Соответственно, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии ОВ *** от ***

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 руб. 08 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2280 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 033 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 361 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4033 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина