Дело № 2-161/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за некачественную работу по договору строительного подряда, неустойки и за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы за некачественную работу по договору строительного подряда, неустойки и за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор строительного подряда. Заказчиком работ по договору выступила ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику лично в руки была передана оферта о заключении договора строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству каркасной бани и беседки из ОСБ (ориентировочно стружечная плита), а также забора из профилированного листа на участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 4.1. общая стоимость договора составила 522000 рублей, срок выполнения работ был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 40 календарных дней. Договор ответчиком не подписан, на предложения истца ответчик уклонялся от подписания договора, на экземпляре истца имеется личная его подпись о получении оферты.

После получения аванса ответчик приступил к выполнению работ, то есть данные действия ответчика считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (п.3.ст. 438 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена приемка работ и полная оплата по договору и подписан двухсторонний акт приема-сдачи работ. Ответчик свои обязательства не выполнил, строительные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушении срока, установленного п.9.2. договора.

Кроме того, выполненные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки, а именно:

-Монтаж и установка банной печи произведены без соблюдения строительных норм и правил, а также с нарушением норм пожарной безопасности (печь не обложена кирпичом, под топкой находится деревянная балка, выносная топка обложена минватой, отсутствует защитный экран);

- Дверное полотно моечного отделения пришло в непригодность;

- Отошла вагонка и плинтус в моечном отделении;

- Полы в беседке не пригодны для эксплуатации (использована доска не соответствующей толщины и не соблюдено расстояние при укладке половых лаг);

- Не переданы товарная накладная и гарантийный талон на банную печь «Везувий»;

- При разгрузке материалов деформирована калитка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 дней, сумма просрочки составляет 30 % от 522000 руб., а именно 156600 рублей. Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно к взысканию и требуется сумма в размере 156600 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Истец неоднократно устно требовал у ответчика устранить имеющиеся нарушения. Письменная Претензия Ответчику была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ с требованием уменьшить стоимость работ на 30000 руб., однако до настоящего момента никакие дополнительные работы не проводились, денежные средства не возвращались.

Кроме того, при попытке затопить баню в первый раз, ДД.ММ.ГГГГ, воспламенилась обшивка вокруг топки банной печи, в настоящее время не имеется возможности использовать баню по назначению, данные обстоятельства причиняют истцу нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учётом уточнений) просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 38612 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1158 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 38612 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4932 рубля 00 копеек.

В ходе разбирательства дела в суде от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 156600 рублей за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 156600 рублей за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что он с истцом договор не заключал.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось изготовление каркасной бани, беседки из ОСБ, забора из профилированного листа на участке по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора стоимость изделия и его установки составляет 522000 руб.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в срок и надлежащим образом были внесены денежные средства вышеуказанные денежные средства, что подтверждается расписками, имеющимися в деле.

Так, из расписок, представленной стороной истца усматривается, что ответчиком от истца получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения строительных материалов 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей в счет оплаты по договору. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена приём работ и полная оплата по договору, был подписан акт о выполненных работах по договору на подрядные работы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с письменной претензий к ответчику с требованием уменьшить стоимость работ на 30000 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, указав, что в ходе эксплуатации построенных ответчиком объектов выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые делают объекты непригодными для использования, а именно: монтаж и установка банной печи произведены без соблюдения строительных норм и правил, а также с нарушением норм пожарной безопасности (печь не обложена кирпичом, под топкой находится деревянная балка, выносная топка обложена минватой, отсутствует защитный экран); дверное полотно моечного отделения пришло в непригодность; отошла вагонка и плинтус в моечном отделении; полы в беседке не пригодны для эксплуатации (использована доска не соответствующей толщины и не соблюдено расстояние при укладке половых лаг); не переданы товарная накладная и гарантийный талон на банную печь «Везувий».

Как установлено судом, ответчиком данная претензия оставлена без внимания и им не принимались меры по устранению недостатков выполненных работ, указанных в претензии.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор заключен между физическим лицами, он не являлся предпринимателем, тем самым нормы Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял на систематической и возмездной основе такую предпринимательскую деятельность по производству деревянных строительных изделий. 

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений истца и ответчика по обстоятельствам заключения договора в их взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности по строительству бань, беседок. 

Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение требований закона ФИО2, не оформляя статуса индивидуального предпринимателя, занимался коммерческой деятельностью частным образом, само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности применительно к законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу судом на основании ходатайства истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИИ Судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные работы по строительству бани, беседки, забора в садоводческом товариществе «Солнышко» соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с отдельными дефекатами, а именно: забор (на калитке и профилированном листе сколы красок после выполнения строительно- монтажных работ), баня (сквозные щели в местах соединения стены предбанника с кровлей. Не выполнена заделка отверстий. Отсутствует потолок предбанника, не выполнена биозащита деревянных конструкций. Не установлен напольный плинтус. Не выполнена пароизоляция. Не предусмотрены противопожарные разделки из несгораемых материалов в наружной стене. Не предусмотрены противопожарные разделки из несгораемых материалов в местах примыкания печи к перегородке), баня, комната отдыха (не выполнен в полном объеме био-огнезащита. Присутствуют островки необработанных участков. Не установлен плинтус в углу над входной дверью), беседка (расстояние от забора до стены менее 1 метра, полых при ходьбе не устойчивы, при воздействии нагрузок прогибаются более чем на 5 мм). Стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся в бане, беседке, заборе в 

<

адрес> строительных недостатков на момент проведения экспертизы составила 38612 рублей 74 копеек. 

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств того, что строительные работы были выполнены качественно, а также доказательств того, что дефекты возникли не по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Суд, в связи с наличием недостатков выполненной ответчиком работы (строительство бани, забора, беседки) считает правильным при определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить в основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суд не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области.

На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пункт 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Доводы ответчика о том, что строительные материалы для возведения строений были представлены истцом, судом не принимаются, как не подтвержденные какими либо доказательствами, в частности отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения в порядке ст. 704 ГК РФ о выполнении работ иждивением заказчика, равно как доказательства передачи каких-либо строительных материалов истцом ответчику.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительных работ по устранению имеющихся строительных недостатков составляет 38612 рулей 74 копеек, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, исходя из данного размера.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Как указано выше, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещения убытков (уменьшении цены по договору подряда), причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в добровольном порядке в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия истца в установленный срок не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 38612 рублей 74 копеек за каждый день просрочки.

Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 38612 рубле. 74 копеек.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает указанную сумму, следовательно. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38612 рублей 74 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца в связи с некачественной выполненной работой, следовательно, ответчик ФИО2 обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Истцом ФИО1 суду не представлены какие - либо документы, либо справки, подтверждающие ее физические либо нравственные страдания, однако факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду нарушения прав истца, суд считает установленным, поскольку заключая договор строительного подряда, она вправе была рассчитывать на качественно выполненную работу, без строительных недостатков, что и обусловило обращение истца в суд. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 40 112 руб. 74 коп. (38612 руб. 74 коп + 38612 руб. 74 коп + 3000) / 50%). Поскольку истец просит взыскать штраф в размере 38612 рублей 74 копеек, суд взыскивает с ответчика штраф в размере, указанного истцом - 38612 рублей 74 копеек. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Как следует из заявления АНО «НИИ Судебная экспертиза», расходы по производству экспертизы составляет 38850 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 частично оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 5150 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «НИИ Судебная экспертиз» с ответчика в размере 33700 рублей 00 копеек. (38850 руб. – 5150 руб.) и в пользу истца в размере 5150 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины размере 3816 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 38612 рублей 74 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38612 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 38612 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 рублей 76 копеек, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НИИ Судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 33700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий: судья С.А. Смирнова