дело №2-358/2021

мотивированное 

решение

 составлено 31.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 30 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Подкорытовой А.Н., 

с участием: представителя истца АО «Тандер» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.07.2021г., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тандер» обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды № от 18 июля 2016 года, за период с 01 сентября 2019 г. по 06 ноября 2020 года в размере 743 736 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 233 391,23 руб., а также просит продолжить начисление неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 743 736 рублей., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 971 руб.

В обосновании заявленных требований представитель истца ФИО1 в иске указал и в ходе судебного заседания пояснил, что 18.07.2016г. между АО «Тандер» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.6 договора установлена ежемесячная арендная плата с 01.06.2019г. в размере 65 280 руб., включая НДС, коммунальные платежи, энергоснабжение (дополнительными соглашениями к договору данная арендная плата сторонами изменялась, что учтено при начислениях и указана в расчете задолженности). Согласно п.3.8 договора, арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, авансом, не позднее 10-го числа месяца, за месяц, в котором осуществлялся платеж. Однако, в нарушении условий договора, арендная плата за период с 01.09.2019г. по 06.11.2020г. (день приемки истцом объекта от ответчика) субарендатором не внесена или внесена частично. Задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.09.2019г. по 06.11.2020г. составляет 743 736 руб.

06.11.2020г. истец принял объект из владения и пользования ответчика, в связи с чем начисление арендной платы прекращено.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение субарендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных договором – субарендатор выплачивает арендатору в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, ему на 31.01.2021г. начислена договорная неустойка по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности в размере 233 391,23 руб.

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, истец просит продолжать начислять неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности в размере 743 736 руб. по день фактического исполнения.

30.10.2020г. ответчик получила претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Оставление указанной претензии без ответа со стороны ответчика послужило поводом для обращения в суд. Поскольку ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 11.01.2021г., истец обращается с настоящим иском в Алапаевский городской суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 743 736 руб., пояснив, что действительно данная задолженность у нее перед истцом имеется и не погашена. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку в силу своего материального положения, в настоящее время она не сможет погасить даже основной долг. В связи с отсутствием продаж, сложной экономической ситуацией, она была вынуждена выехать из нежилого помещения, прекратить статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время она нигде не трудоустроена, занимается поиском работы, у нее в собственности находится квартира, в которой она проживает, и гараж, на данное недвижимое имущество также наложен арест, в связи с наличием иной задолженности.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «Тандер» и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор субаренды № от 18 июля 2016г., согласно которого ответчику передано во временное владение и пользование часть помещения площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2021г., ФИО2 11.01.2021г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019г.) установлена ежемесячная арендная плата с 01.06.2019г. в размере 65 280 руб., включая НДС, коммунальные платежи, энергоснабжение. 

Согласно п.3.8 договора, арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, авансом, не позднее 10-го числа месяца, за месяц, в котором осуществлялся платеж.

Уведомлением от 30.10.2020г., АО «Тандер» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора субаренды в соответствии с п.8.3 договора, в связи с неоднократным нарушением субарендатором срока внесения арендной платы.

Также 30.10.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в срок, не превышающий десяти банковских дней с момента направления настоящей претензии задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019г. по 31.10.2020г. в размере 690 186,45 руб., а также неустойку за период с 11.09.2019г. по 06.11.2020г. в размере 136 399,64 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору аренды, задолженность ФИО2 составляет 743 736 руб.

Данный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, с суммой задолженности она согласилась в ходе судебного заседания.

Расчет судом проверен, является арифметически верным. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору субаренды № от 18 июля 2016 года, за период с 01 сентября 2019 г. по 06 ноября 2020 года в размере 743 736 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.1 договора, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор выплачивает арендатору в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 391,23 руб. за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2021 года по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания просила отказать во взыскании с нее неустойки, исходя из ее имущественного положения, поскольку в силу своего материального положения, в настоящее время она не сможет погасить даже основной долг. В связи с отсутствием продаж, сложной экономической ситуацией, она была вынуждена выехать из нежилого помещения, прекратить статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время она нигде не трудоустроена, занимается поиском работы, у нее в собственности находится квартира, в которой она проживает, и гараж, на данное недвижимое имущество также наложен арест, в связи с наличием иной задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, тяжелой экономической ситуацией в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 793 736 руб. (743 736 руб. + 50 000 руб.).

Также, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, истец просит продолжать начислять неустойку по ставке 0,1% в день на сумму задолженности в размере 743 736 руб. по день фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за будущий период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с должника причитающейся неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании неустойки на будущий период, уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило. Истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием неустойки при наступлении указанной задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на сумму 793 736 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 137,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тандер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» задолженность по договору субаренды № от 18 июля 2016 года, за период с 01 сентября 2019 г. по 06 ноября 2020 года в размере 743 736 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 137,36 руб., а всего 804 873,36 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева