Дело № 2-1060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 28 мая 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ТРАНС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ТРАНС» (далее по тексту ООО «ТЛТ-ТРАНС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 между ООО «ТЛТ-ТРАНС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №7 от 14.02.2018 и договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает полную материальную ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба. По условиям трудового договора работник обязуется выполнять обязанности водителя-экспедитора. 

(дата) ФИО1, исполняя трудовые обязанности, на транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза из г. Энгельс в 

<

адрес>. 

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля MAN государственный регистрационный знак № с прицепом Брошус 4АВ SD 58 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Э. Д.В., под управлением Н. Б.А. и автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения и 05.04.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN государственный регистрационный знак № с прицепом Брошус 4АВ SD 58 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса обязательного страхования ХХХ № Данный случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке суброгации страховая компания возвратила сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» в выплаченном размере 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с управлением ответчиком в силу трудовых отношений автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с работодателя ООО «ТЛТ-ТРАНС» было взыскано выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. и 11 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Данная сумма полностью перечислена истцом на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на нормы ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 21, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как с работника, причиненного ущерб в состоянии алкогольного опьянения, в сумме 411 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 310 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ТЛТ-ТРАНС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление. 

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц Э. Д.В., К. В.Н., Н. Б.А., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

От ответчика и Третьих лиц ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности неявки в суд не представили. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон и Третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что (дата) на 849 км трассы М5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей MAN государственный регистрационный знак № с прицепом Брошус 4АВ SD 58 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Э. Д.В., под управлением Н. Б.А. и автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТЛТ-ТРАНС» под управлением ответчика. В результате транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № от (дата) о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Новоспасского районного суда от 11.10.2018 с ответчика в пользу ООО «ТЛТ-ТРАНС» был взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП имевшего место (дата), в сумме 2 294 461 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 с ООО «ТЛТ-ТРАНС» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения 400 000 в результате ДТП от (дата) и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 000 руб. 

Во исполнении данного решения, инкассовым поручением № от (дата) денежная сумма в размере 411 000 руб. перечислена ООО «ТЛТ-ТРАНС» в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с п. 4 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата) следует, что Б. А.А., управляя (дата) в 09 час. 40 мин. на 849 км а/д М5 Урал автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения.

Состояние опьянения подтверждено актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), с результатами освидетельствования на бумажном носителе.

(дата) в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от (дата) следует, что он подтверждал факт употребления спиртного (дата).

На основании постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 05.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление 16.03.2018 в 09 часов 40 минут на 849 км. а/д Урал М5, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтверждается приказом о приеме на работу от 14.02.2018 N 7, трудовым договором от 14.02.2018 N 7, установлен вступившим в законную силу решением Новоспасского районного суда от 11.10.2018 и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принц ип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности того, что материальный ущерб предприятию причинен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии п. 4 ст. 243 ТК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб., поскольку данная сумма относится к прямому действительному ущербу, причиненному действиями ответчика истцу.

Между тем, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб., взысканные с ООО «ТЛТ-ТРАНС» в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, и не связаны напрямую с действиями ФИО1, с учетом того, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 400 000 руб. могли быть удовлетворены ООО «ТЛТ-ТРАНС» добровольно при рассмотрении досудебной претензии (ст. 125 АПК РФ), что исключило бы необходимость обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» за судебной защитой и соответственно уплату государственной пошлины.

В связи с чем, судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения арбитражным судом требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ТЛТ-ТРАНС», обязанному возместить ущерб, в связи с отказом возместить ущерб добровольно, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине ФИО1 и отнесены к прямому действительному ущербу. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 310 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст. 393 ТК РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре ФИО1, как работник ООО «ТЛТ-ТРАНС», выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. (400 000 – 200 000 х 1% + 5200), с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ТРАНС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-ТРАНС» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 (Семь тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2019

Судья: Л.И.Костычева