Дело № 12-127/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 25 февраля 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что 

<

дата>г. в 03 час. 30 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО1 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку понятые при составлении процессуальных документов и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, считает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прибор, при помощи которого ему было проведено освидетельствование не соответствовал данным поверки – датой поверки указанного прибора являлось 

<

дата>, считает, что данные о поверке алкотектора внесены в представленное свидетельство о поверке на данный прибор, датированного 

<

дата>, задним числом и свидетельствуют о явной фальсификации; поверка данного прибора была проведена по устаревшей методике поверки, срок действия сертификата соответствия на данный прибор действовал с 

<

дата> по 

<

дата>, поверка данного прибора была проведена неуполномоченной организацией (не аккредитованным на поверку сервисным центром), таким образом, просит признать свидетельство о поверке прибора недопустимым доказательством, кроме того, имеются противоречия во времени, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактической остановке транспортного средства; факт управления транспортным средством не отрицал, однако, отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в тот день, свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении он сделал под диктовку сотрудников ДПС, ему не были разъяснены его права; все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, данных видеофиксации следует, что ФИО1, действительно, 

<

дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора ДПС и самого ФИО1, прибор применялся в его присутствии и присутствии двух понятых, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не отрицал, дав объяснения «все в рамках закона», в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривал. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> района 

<

...> на основании поручения от 

<

дата>, свидетеля – инспектора 

<

...> ФИО5, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, из показаний которого следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***>, был остановлен для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения указанные в процессуальных документах, от него исходил запах алкоголя, в машине также пахло алкоголем. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на что ФИО1 согласился, после чего были приглашены понятые, случайно проезжавшие мимо в тот момент водители. ФИО1 были разъяснены его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования результат был положительный. В ходе оформления административного материала велась видеофиксация хода совершения процессуальных действий, возможно, напарник неверно указал время. Из-за особенностей работы специального программного обеспечения «Мобильный инспектор», с помощью которого были составлены процессуальные документы, необходимо руководствоваться временем, указанным в составленных процессуальных документах, поскольку в данном случае время фиксируется точно, полностью исключено удаление и редактирование данных сведений. Кроме того, видеофиксация велась с целью исключения возможных спорных и конфликтных ситуаций при оформлении административного материала, чтобы было видно, как все происходило на самом деле. Указал, что дата поверки была указана ошибочно, необходимо руководствоваться датой поверки указанной в свидетельстве о поверке. Данная ошибка произошла из-за того, что после возвращения алкотектора с очередной поверки, в его программном обеспечении не изменили дату поверки, хотя все необходимые поверочные процедуры алкотектор прошёл и на него выдано свидетельство об этом. При составлении административного материала дата поверки была указана вручную та, что отображал алкотектор и которая указана в чеке с результатом освидетельствования. Оснований же не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда никаких нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управлении транспортным средством, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам. 

Довод заявителя о несоответствии времени административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела является надуманным, поскольку ФИО1 имел возможность внести необходимые замечания на составленные в отношении него процессуальные документы при их подписании, однако, этим правом не воспользовался. 

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении с отметкой о его ознакомлении с указанными правами. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, к тому же имеется подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО1 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что понятые, указанные в протоколах, при составлении процессуальных документов и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, несостоятельны, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам и опровергаются как имеющимися в материалах дела процессуальными документами, так и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 Кроме того, в материалах дела имеется запись видеофиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову в суд понятых ФИО6 и ФИО7, однако, они, будучи извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, доводы ФИО1 не подтвердили. 

Доводы заявителя о том, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 Cоmbi», заводской 

<

номер>, при помощи которого ему было проведено освидетельствование, не прошло метрологическую поверку в установленный срок, являются несостоятельными и расцениваются судом с целью избежания им ответственности за совершенное правонарушение, а также опровергаются представленной в адрес суда надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке 

<

номер>-А1 алкотестера PRO-100 Cоmbi, заводской 

<

номер> от 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата>. Таким образом, на момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> межпроверочный срок анализатора не истек. Поверка проведена в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» разработан и утвержден ГЦИ СИ «ВНИИМ им. ФИО8» 

<

дата>.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. 

Всем доводам ФИО1, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: