Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В. (

<

...>), рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, содержащего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В своих дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на отсутствие у него умысла покидать место ДТП, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с дополнением к ней поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дубровин Е.С. также поддержал доводы жалобы с дополнением по изложенным в них обстоятельствам, указывая об ошибочном выводе мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Шахунья совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО3 Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> совершено ДТП. Когда они прибыли на указанное место, было установлено, что около 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в районе 

<

адрес>, совершил ДТП, а именно наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД. В дальнейшем было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также он признал свою вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступало. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, управляя автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего оставил в нарушение Правил дорожного-движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, сообщением о происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что замечаний к составленным в отношении ФИО1 документам, последний не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указано «с нарушением согласен».

В связи с чем, суд полностью доверяет доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, представленным в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 с дополнением к ней, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил наезда не пешехода и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельными.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобиля, которым управлял ФИО1, объяснения потерпевшей, данные в суде первой инстанции, а также доводы жалобы, в которых заявитель указывает, что обгоняя впереди идущее транспортное средство, он почувствовал, как левой стороной своего автомобиля задел, как ему показалось, ветки кустов, после чего остановился, объективно свидетельствуют о том, что ДТП было для ФИО1 очевидным, и он была осведомлен о своем участии в нем.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 непосредственно после наезда на пешехода свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки мирового судьи на отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, ввиду продажи транспортного средства третьему лицу судья считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. 

Согласно имеющейся в материалах дела справки об административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.12.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вынесенные в отношении ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях на день вынесения судебного акта мировым судьей были отменены в установленном законом порядке.

Факт невнесения сведений в регистрационные документы транспортного средства не является основанием для исключения отягчающего обстоятельства, установленного мировым судьей при рассмотрении дела. 

Поскольку ранее ФИО1 совершал однородные правонарушения и до истечения срока давности за данные правонарушения вновь совершил правонарушение, имеющее единый родовой объект, то обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия установлена с учетом конкретных фактических обстоятельств.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнением ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Решетов