Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации г. Тамбова ФИО6, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-56/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> майора ФИО1 о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии в собственность Российской Федерации жилого помещения, находящегося в собственности у него и членов его семьи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из содержания которого с учетом прилагаемых документов следует, что он проходит военную службу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, дислоцированном в г. Тамбове.

В ДД.ММ.ГГГГ года в период прохождения военной службы ему по договору социального найма на состав семьи, состоящий из трех человек (он, жена и дочь) Министерством обороны РФ была предоставлена квартира по месту прохождения военной службы по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 54,6 кв.м., которая в ДД.ММ.ГГГГ года была передана им в собственность в порядке приватизации в равных долях, по 1/3 каждому. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, в связи с чем состав его семьи увеличился. Поскольку с рождением ребенка приходящаяся на каждого члена его семьи общая площадь занимаемого жилого помещения стала менее учетной нормы, установленной в г. Тамбове, он на основании решения Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к руководителю Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (далее – Департамент) с заявлением, в котором просил принять вышеуказанное жилое помещение, находящее в собственности у него и членов его семьи, в фонд Министерства обороны РФ. 

На данное обращение он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 5 отдела (методологии) Департамента, который, по мнению административного истца, неуполномочен был давать ему ответ. Указанным ответом ему было отказано в удовлетворении просьбы со ссылкой на нахождение жилого помещения в собственности у него и членов его семьи, а также отсутствием правовых норм, обязывающих Министерство обороны РФ принимать такие жилые помещения в свою собственность.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на статью 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», статью 20 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статью 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положение о Министерстве обороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», а также Положение о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2020 года № 744, ФИО1 просил суд:

- признать неправомерным бездействие руководителя Департамента, выразившееся в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Департамент в лице начальника отделения территориального отдела «Тамбовский» филиала «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – Отделение) принять в собственность Российской Федерации 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности в равных долях, ему, его супруге и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать начальника Отделения заключить с ним договор социального найма 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также включить в договор социального найма жилого помещения членов его семьи, жену – ФИО2, дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, по согласованию со своим представителем ФИО5, заявленные требования, а также доводы в их обоснование поддержал и в дополнение пояснил, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является для него единственным жилым помещением, свободным об каких-либо обязательств, в связи с чем полагал, что все необходимые условия для реализации имеющегося у него права передать указанное жилое помещение в собственность Министерства обороны РФ соблюдены. Обратил внимание, что Положением о Департаменте, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на Департамент возложена прямая обязанность организации работы по принятию в собственность Российской Федерации свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами, и являющихся для них единственным местом постоянного проживания, ранее представленных Министерством обороны РФ, с заключением договоров социального найма этих жилых помещений.

Пояснил, что его намерение передать находящееся у него и членов его семьи в собственности жилое помещение в собственность Министерства обороны РФ обусловлено желанием получить в последующем жилищную субсидию на всех членов семьи, полагая, что получение субсидии дополнительно к имеющемуся жилому помещению является для него менее выгодным вариантом. Заявил, что действует в интересах всех членов семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей.

Пояснил, что до подачи в суд настоящего административного искового заявления неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу передачи имеющегося у него в собственности жилого помещения в муниципальную или государственную собственность, но получал отказы.

Полагал, что ответ на его обращение к руководителю Департамента должно было дать именно указанное должностное лицо, а поскольку ответ он получил за подписью иного должностного лица Департамента без приложения к нему соответствующей доверенности или документов, подтверждающих полномочия, то полагал, что его обращение не рассмотрено надлежащим образом. К тому же отметил, что ответ ему дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц супруга административного истца – ФИО2 и дочь – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суд не прибыли. Из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она поддерживает заявленные административные исковые требования и просит рассмотреть дело без её участия. В качестве законного представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суде принимал участие её отец – ФИО1 (административный истец).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель Департамента и Отделения в суд не прибыли. Представитель Департамента уважительных причин своего отсутствия суду не сообщил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без его участия. Начальник Отделения ФИО7 в своем письменном заявлении просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия. 

Из поступивших в суд письменных возражений ФИО7 следует, что он заявленные ФИО1 требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что ни Положением об Отделении, ни Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» на Отделение не возложено функций по приему находящихся у военнослужащих и членов их семей в собственности жилых помещений. Положением о Департаменте каких-либо конкретных обязанностей, связанных с организацией соответствующей работы, также не предусмотрено.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации г. Тамбова ФИО6 в суде просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку полагала, что в случае их удовлетворения будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка – дочери административного истца, обладающей правом собственности 1/3 доли в жилом помещении. При этом ФИО6 также пояснила, что последующее обеспечение дочери административного истца жильем за счет средств Министерства обороны РФ в составе семьи военнослужащего не может компенсировать отчуждения в настоящее время собственности несовершеннолетнего ребенка, поскольку носит вероятностный характер и не имеет четкого определения по времени.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО5 и представителя отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации г. Тамбова ФИО6, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, послужной картой ФИО1, справками военного представительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, №/2 и №, административный истец является военнослужащим, назначен на воинскую должность после получения профессионального образования и офицерского воинского звания в июне 2004 года, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет, в состав его семьи входят жена и двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии Тамбовского ВВАИУРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на состав семьи из трех человек от Министерства обороны РФ предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГКЭУ «Тамбовская КЭЧ района» МО РФ и гражданами ФИО1, ФИО2, и ФИО3, последним в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Нахождение вышеуказанного жилого помещения в собственности ФИО1, его жены и дочери подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя жилищного органа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом решения Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 составом семьи, состоящим из 4 человек, принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учетом наличия у него, жены и дочери собственности.

Как следует из содержания письменного обращения ФИО1 к руководителю Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, приведя в обращении обстоятельства прохождения им военной службы и обеспеченности жильем, ссылаясь на различные нормативно-правовые акты, просил принять в собственность Министерства обороны РФ находящуюся у него и членов его семьи в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, а с ним и членами его семьи заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Из ответа начальника 5 отдела (методологии) Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на вышеуказанное обращение ФИО1 следует, что тот был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ, а также воспользовался своим правом приватизации полученного жилого помещения, в связи с чем, по мнению начальника 5 отдела Департамента, в целях недопущения злоупотребления правом и сверхнормативного обеспечения жильем принять в собственность вышеуказанное жилое помещение не предоставляется возможным.

Оценивая действия должностных лиц Департамента, связанные с отказом принять в собственность Российской Федерации жилое помещение, находящееся в собственности у ФИО1 и членов его семьи, военный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения, в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся в статье 9.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. В качестве необходимого условия реализации указанного права граждан на передачу принадлежащих им жилых помещений в государственную или муниципальную собственность с последующим заключением договора социального найма, действующим законодательством, в частности, установлено, что передаваемое жилое помещение должно быть свободно от обязательств, т.е. должны отсутствовать любые правовые основания, препятствующие переходу права собственности на данное жилое помещение от граждан к государственным или муниципальным органам.

Вместе с тем, по мнению суда, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1 и членов его семьи такие правовые основания имеются.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте «е» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника, необходимо иметь в виду следующее: если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний, то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ).

На основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицам. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

В соответствии с п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» законные представители несовершеннолетнего не вправе совершать сделки по отчуждению его имущества без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года № 119-О, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд приходит к вводу, что поскольку одним из собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является несовершеннолетний ребенок, права которого дополнительно защищены законом, что следует из приведенных выше нормативно-правовых актов, то произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в отсутствии согласия органа опеки и попечительства недопустимо.

Более того, оценивая доводы, по которым представитель органа опеки и попечительства выразила свое несогласие с отчуждением доли в праве собственности несовершеннолетней дочери административного истца на вышеуказанное жилое помещение, суд находит их обоснованными и направленными на соблюдение интересов ребенка. В свою очередь доводы административного истца и его представителя о том, что в будущем несовершеннолетние дети ФИО1 будут обеспечены жильем от Министерства обороны РФ, суд находит неубедительными, поскольку установленные действующим законодательством формы и способы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей не содержат обязательного условия передачи жилья в собственность несовершеннолетних детей. Следовательно, последующее обеспечение жильем ФИО1 не гарантирует передачу в собственность его дочери аналогичной площади жилого помещения, поскольку это будет зависеть от воли родителей ребенка. Следует учесть также временну?ю неопределенность обеспечения жильем военнослужащего, а также возможность изменения состава его семьи на момент обеспечения жильем и возникновение иных обстоятельств, которые могут повлиять на такое обеспечение. Все это указывает на возможное ухудшение жилищных условий ребенка при отчуждении имеющейся у него в настоящее время собственности.

Таким образом, требования административного истца, связанные с отказом принятия в собственность Российской Федерации жилого помещения, находящегося в собственности у него и членов его семьи, военный суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании неправомерным бездействия руководителя Департамента, выразившееся в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, военный суд также находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Аналогичные нормы содержаться в Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года N 555 (пункты 3-5).

Из содержания ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) следует, что на административного истца, в частности, возлагается обязанность доказать обстоятельства, связанные с нарушением административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше Забузов ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Департамента с просьбой принять в собственность Министерства обороны РФ находящуюся у него и членов его семьи в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, а с ним и членами его семьи заключить договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В суде административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с последующим досылом по почте он получил ответ на свое обращение за подписью начальника 5 отдела (методологии) Департамента, датированный ДД.ММ.ГГГГ № Из содержания ответа, в частности, следует, что обращение ФИО1 поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом не оспаривалось. 

Таким образом, предусмотренный вышеуказанными нормативно-правовыми актами срок рассмотрения обращения ФИО1 не нарушен. 

Тщательно проанализировав содержание обращения ФИО1 к руководителю Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на это обращение, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца и его представителя настоящее обращение ФИО1 рассмотрено полностью, с направлением развернутого письменного ответа по существу поставленного в этом обращении вопроса. 

То обстоятельство, что мнение должностного лица отлично от мнения ФИО1 по поставленному им вопросу, не свидетельствует о незаконности рассмотрения его обращения. К тому же, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно было отказано в удовлетворении его просьбы о принятии находящегося у него и членов его семьи в собственности жилого помещения, хотя и по иным основаниям.

Что касается того обстоятельства, что ответ на обращение ФИО1 к руководителю Департамента был ему дан начальником 5 отдела (методологии) Департамента, а не руководителем Департамента, то оно, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку как указано выше, обращение рассмотрено полностью и в срок, а ответ дан должностным лицом в соответствии с компетенцией рассмотрения поставленных вопросов в рамках одного государственного органа (Департамента), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно которой ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом вопреки мнению административного истца и его представителя, суд полагает, что у должностного лица, подписавшего ответ на обращение, отсутствовала обязанность прикладывать к данному ответу документы, подтверждающие полномочия на его подписание, так как такие полномочия усматриваются из имеющегося на ответе штампа о его регистрации в Департаменте в качестве исходящего документа.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Департамента, связанного с отказом в принятии в собственность Российской Федерации жилого помещения, находящегося в собственности у него и членов его семьи и всех заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии в собственность Российской Федерации жилого помещения, находящегося в собственности у него и членов его семьи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий