Судья Тренин С.А. Дело № 22-2932/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В. 

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Кокориной К.В., 

защитника – адвоката Усенко М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый

20 февраля 2008 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учётом кассационного определения Архангельского областного суда от 16 мая 2008 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 30, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13 сентября 2016 года по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 августа 2016 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление прокурора Кокориной К.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение защитника Усенко М.М. о необходимости отмены приговора и освобождении осуждённого от назначенного наказания по изложенным в представлении доводам, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ТАС, что повлекло причинение последнему значительного ущерба в размере 51 932 рубля.

Преступление совершено 1 января 2023 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова М.Г., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, указывает, что на момент постановления приговора истёк установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, в котором Плохотниченко признан виновным, что является безусловным основанием для отмены приговора и освобождения осуждённого от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ввиду наличия указанного обстоятельства просит приговор отменить, освободить Плохотниченко от назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Плохотниченко преступления, в котором он признан виновным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний самого Плохотниченко, данных им в судебном заседании, в которых он подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, желая отомстить ТАС., несколько раз пнул по дверям, бамперу и зеркалам заднего вида, принадлежащего тому автомобиля, его вина подтверждается: показаниями самого потерпевшего, его супруги ТКР., свидетеля МПС., являвшихся непосредственными очевидцами противоправных действий осуждённого; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие на автомобиле механических повреждений, препятствующих использованию этого имущества; заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта; сведениями о материальном положении потерпевшего, подтверждающими значительность причинённого ему ущерба.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств, которые получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к обоснованному выводу о доказанности вины Плохотниченко, обоснованно исключил из объёма предъявленного ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ обвинения квалифицирующий признак совершения такого преступления «из хулиганских побуждений», и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая оценка содеянного Плохотниченко сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления на основании пп. 2, 3 ст. 358.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и, как установлено судом, совершено 1 января 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, по делу не установлено.

Таким образом, по данному преступлению срок давности истёк 31 декабря 2024 года, то есть до начала судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении вменённого преступления Плохотниченко признал полностью, какие-либо данные о его несогласии с прекращением уголовного дела по указанному основанию отсутствуют.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало прекращению с освобождением Плохотниченко от уголовной ответственности. Однако суд, нарушив требования уголовно-процессуального закона, постановил по делу обвинительный приговор и назначил подсудимому наказание. 

На стадии апелляционного обжалования Плохотниченко не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

С учётом изложенного, суд, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, отменяет приговор и прекращает уголовное дело в отношении Плохотниченко на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ТАС. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 60 537 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на производство экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В связи с принимаемым по делу решением о прекращении уголовного дела по основанию, которое не является реабилитирующим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения и разъясняет о сохранении за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – принадлежащий ТАС и переданный ему на ответственное хранение автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 143, 144), подлежит снятию с его ответственного хранения. 

Ввиду отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела избранная Плохотниченко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ТАС оставить без рассмотрения, разъяснив о сохранении за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>», снять с ответственного хранения ТАС

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий А.В. Шабарин