Дело № 2-2600/2023

УИД № 26RS0030-01-2023-003347-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 ноября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Предгорныйрайгаз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Предгорныйрайгаз» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Предгорныйрайгаз» на должность «мастер 7 разряда газового участка 

<

адрес>». Эту должность она занимала беспрерывно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу: 

<

адрес> выполнил работы по пуску газа в газовое оборудование, по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО5 Согласно заключению судмедэксперта её смерть наступила в результате отравления угарным газом (токсичное действие окиси углерода). ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, повлекшего смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 (дочери ФИО5) в порядке ст. 1068 ГК РФ к АО «Предгорныйрайгаз», АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного бывшим сотрудником АО «Предгорныйрайгаз» ФИО2 при выполнении ею работ по адресу: 

<

адрес>, повлекших смерть ФИО5, в размере 2 000 000 рублей. Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к АО «Предгорныйрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Предгорныйрайгаз» в пользу ФИО8 взысканы: компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, совершенного сотрудником АО «Предгорныйрайгаз» при выполнении им работ, в размере 1 300 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.; в остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении истца по вышеуказанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ решение суда истцом исполнено, денежные средства в сумме 1 300 300 руб. перечислены в ФССП, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил. 

Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму, взысканную в пользу ФИО8, в размере 1 300 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 702 руб. 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо ФИО8 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, включая компенсацию морального вреда, вправе на основании ст. 1081 ГК РФ предъявить право регрессного требования к такому лицу при условии установления его вины вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда и факта перечисления потерпевшему сумм в заявленном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 19 постановления Пленума № 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями ст. 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности ст. 1081, а также гл. 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 года № 1501-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Предгорныйрайгаз» на должность «мастер 7 разряда газового участка 

<

адрес>», где занимала указанную должность беспрерывно до ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как работник АО «Предгорныйрайгаз», выполнила работы по пуску газа в газовое оборудование по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО5 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате отравления угарным газом (токсичное действие окиси углерода). 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, повлекшего смерть ФИО5 

Апелляционным постановленном судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорным районным судом 

<

адрес> исковые требования ФИО8 к АО «Предгорныйрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудником АО «Предгорныйрайгаз» при выполнении им работ удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Предгорныйрайгаз» к пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного сотрудником АО «Предгорныйрайгаз» при выполнении им работ, в размере 1 300 000 руб.

Также, взыскана с АО «Предгорныйрайгаз» в бюджет Предгорного муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Предгорныйрайгаз» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении АО «Предгорныйрайгаз», на основании решения Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Предгорныйрайгаз» произвело выплату по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП на сумму 300 руб. и 1 300 000 руб. соответственно. 

В связи с тем, что АО «Предгорныйрайгаз» выплатило компенсацию морального вреда ФИО8, к обществу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2 в порядке регресса. 

Таким образом, требование АО «Предгорныйрайгаз» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 1 300 300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 702 руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 14 702 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Предгорныйрайгаз» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Предгорныйрайгаз» ущерб в порядке регресса в размере 1 300 300 (один миллион триста тысяч триста) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 702 (четырнадцать тысяч семьсот два) рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья Ю.Н. Дышекова