Дело № 2-274/2021

УИД 66RS0012-01-2020-004072-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 марта 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее ООО «Транспорт») обратилось в Синарский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования уточняли, с учетом уточнений в обоснование иска указали следующее.

ФИО1 работал в ООО «Транспорт» на основании трудового договора от (дата). В период работы для заправки экскаватора ЭО-2626, гос.номер 

<

*****>, и катка дорожного самоходного вибрационного, гос.номер 

<

*****>, истцом ответчику была выдана топливная карта № ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи». При проведении проверки заправочной ведомости и путевых листов за период с апреля по август 2020 года была выявлена недостача топлива. По результатам проверки был подписан Акт об обнаружении недостачи горюче-смазочных материалов. Свою вину ФИО1 признал частично, согласился, что реализовал на сторону топливо в размере 80 литров, о чем написал объяснительную. 

С (дата) ФИО1 перестал появляться на рабочем месте и приказом от (дата) был уволен за прогул.

С учетом изложенного ООО «Транспорт» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 100 009 руб. 37 коп., а также возместить понесенные по делу судебные издержки на оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Транспорт» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивала. Указала в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что при трудоустройстве ФИО1 был ознакомлен с локальными актами работодателя, которыми установлена норма расхода топлива, подписи его в ознакомлении не брали. Также ответчику было известно о нормах расхода топлива при заполнении путевых листов. В ходе проведения проверки в отношении иного работника было выявлено, что у ФИО1 имеется недостача по топливу, ответчик частично был согласен с недостачей, обещал возместить ее, заправляясь за свой счет. В период с мая по август 2020 года ФИО1 заправлял технику за свой счет, после чего перестал выходить на работу и в последующем был уволен. Договор о полной материальной ответственности не заключался, работнику вверялось топливо. Когда было выявлено, что не все заправки по топливной карте отражены в путевых листах, в них были внесены исправления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия пять лет, просили отказать в удовлетворении иска. В состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик и его представители ФИО3, ФИО4 указали, что при трудоустройстве с документами, касающимися норм расходов топлива, ФИО1 ознакомлен не был, полагают, что истцом нормы определены неверно. Изначально ФИО1 сообщал работодателю, что расход больше, в путевые листы вносил сведения о фактическом расходе топлива. С недостачей он никогда согласен не был, в объяснительной указывая 80 литров говорил, что это остаток топлива в баках. В мае у ответчика забрали как топливную, так и зарплатную карты. ФИО1 предполагал, что ситуация уладится, однако с него продолжили требовать денежные средства, в связи с чем он согласился с увольнением, надеясь на отсутствие дальнейших претензий. Помимо этого полагали, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, путевые листы содержат исправления, сделанные без участия ФИО1 Соглашений о полной материальной ответственности с работником заключено не было.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «Транспорт» в должности тракториста с (дата). 

Приказом от (дата) ФИО1 уволен на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, допущенный начиная с (дата).

Как установлено ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом по общему правилу, сформулированному в ст.241,242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в предусмотренных законом случаях. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (акт об обнаружении недостачи горюче-смазочных материалов от (дата), путевые листы, объяснительная ответчика от (дата)) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между заявленным к взысканию ущербом и поведением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений в их совокупном толковании со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ размер материального ущерба в виде недостачи имущества должен быть подтвержден только предусмотренными законом средствами доказывания, а именно - оформленными в установленном законом порядке результатами инвентаризации.

Однако как следует из представленных стороной истца в обоснование иска доказательств инвентаризационные мероприятия с целью установления размера материального ущерба в установленном Методическими указаниями порядке, не проводились.

Как следует из расчета предъявленной ко взысканию с работника суммы, акта об обнаружении недостачи горюче-смазочных материалов от (дата), расчет производился ООО «Транспорт» на основании путевых листов, которые в копиях представлены в материалы дела и в подлинниках суду для обозрения. Представленные путевые листы содержат многочисленные исправления в части указания на количество топлива при выезде, его остаток при возвращении, нормо-часов, наличие которых не оспаривалось представителем истца. Названные исправления никак не оговорены, не заверены в том числе подписями работника ФИО1, как указал в судебном заседании ответчик вносились исправления без его участия. Установить какие данные изначально были внесены в представленные путевые листы работником возможным не представляется.

При таком положении, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Транспорт» к ФИО1

При отказе в удовлетворении исковых требований основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных издержек на оплату государственной пошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

<

*****>