Дело №2-4862/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите пра потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемое в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.

В последствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., убытки за оплату услуг по договору найма жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>. штрафа

Представитель истца А. по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

08.11.2013г. между А. и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен Договор ДДУ №-Ш-463-1-Д-И-СБ-402 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого застройщик обязан своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Характеристики жилых помещений, составляющих Объект, указаны в Приложении № к Договору. Срок передачи квартир в соответствии с п. 2.1 Договора – IV квартал 2014 года. (л.д.6-13).

Согласно п.2.1 Договора ДДУ №-Ш-463-1-Д-И-СБ-402 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в IV квартал 2014 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Истец оплатил цену по договору в размере 1 923 400 рублей в полном объеме. Однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца представленный в судебное заседание 11.07.2017г. и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доводы представителя ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав А. как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает завышенными требования и истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в её пользу убытки в виде расходов за наем жилого помещения в размере 407 833 руб. 

В подтверждение несения убытков истцом представлен в материалы дела договор найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2015г.(л.д.35-38), договор найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2016г.(л.д.39-42) в отношении квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно п.2.1 которого истцу устанавливается плата за наём в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц также оплачивала коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, что является её убытками.; по договору найма жилого помещения на период с 25.09.2016г. по 24.09.2017г.(л.д.43-46), в отношении квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно п.2.1 которого истцу устанавливается плата за наём в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, 

Таким образом, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, находя доводы истца о необходимости оплаты в указанный им период времени съёмной квартиры обоснованными, суд считает, что требования А. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования А. удовлетворены, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Одновременно, с учётом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдана истцом представителю не по конкретному делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу А. неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова