Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО3 для проведения диагностики и ремонта, принадлежащий истцу автомобиль Кадиллак GMX 322, имеющий следующий VIN №G6DF57T390150293. Причиной обращения послужила, предположительно, неисправность силового агрегата ТС. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о необходимости замены силового агрегата ТС. При этом, также сообщил о том, что соответствующий ТСу по техническим характеристикам двигатель стоит 100 000,00 руб. и может быть приобретен у него (ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ. посредством банковского перевода «он-лайн» он перечислил аванс в размере 30 000 руб. в счет оплаты двигателя. Таким образом, между ним, ФИО1 и ФИО3 возникли отношения по подряду, регулируемые гл. 37 ГК РФ.ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел ещё 20 000 руб. посредством банковского перевода «он-лайн» для целей приобретения двигателя. В течение, примерно, месяца двигатель доставляли в Москву, после чего ФИО3 в течение недели занимался непосредственно установкой и наладкой двигателя. 03.09.2017г. ответчик сообщил, что работа выполнена, двигатель исправно работает и можно приезжать забирать ТС. Также ответчик сообщил о том, что на ТС имеется ряд неисправностей, но они уже не касаются работы по замене двигателя, а именно: необходимо заменить опоры двигателя («подушки») потому, что из-за нарушения целостности «подушек», двигатель вибрирует, когда машина стоит и работает на «холостом ходу», кроме того, необходимо сбросить ошибки в компьютере автомобиля (check-engine), но для этого нужно специальное оборудование, которого у ответчика нет, но это можно сделать в любом сервисе, обслуживающим данную марку ТС. Так как приехать за машиной на следующий же день истец не мог, а ответчику необходимо было уезжать за границу, истец передал оставшиеся 50 000,00 руб. в качестве оплаты стоимости двигателя. Факт оплаты стоимости запчастей, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. 09.09.2017г. истец в мкр. Кучино, где производилась замена двигателя, ему передали ключи от машины. Он завел ТС, горел «check engine» и машина вибрировала, как и говорил ответчик. Тем не менее, истец передал остаток задолженности по оплате работ в размере 30 000,00 руб. При поездке, истец отметил нештатную работу ТС (двигатель «троил», ощущалась вибрация ТС). После того как истец остановился и заглушил ТС, то не смог завести ТС с первого раза. ФИО6 завелась после 7-8 попыток. Так же истец отметил визг ремня гидроусилителя руля и отсутствие нормальной «тяги» при разгоне. Он сообщил ответчику о выявленных неполадках и описал ему ситуацию, на что последний порекомендовал ему поменять свечи зажигания. Истец поехал в автосервис, где ему произвели замену свечей, однако работа двигателя не изменилась, тогда мастер, производивший замену свечей, порекомендовал измерить компрессию двигателя. В результате замеров оказалось, что в 6-м цилиндре компрессия составила 6 атмосфер, что меньше нормируемых 11. Также была произведена компьютерная диагностика двигателя. Согласно компьютерной диагностике, были выявлены следующие ошибки: пропуски зажигания, ошибки по распределительным валам двигателя. На следующий день истец сообщил об этом ответчику и отказался принимать автомобиль в таком состоянии. Ответчик сказал, что по возвращению из-за границы устранит все описанные неполадки. В течение следующих двух месяцев ответчик пытался устранить неисправности, объясняя задержку частыми поездками за границу. В октябре 2017 года ответчик в очередной раз сообщил, что все исправил и всё работает отлично, можно приезжать за машиной. 30.10.2017г. истец приехал за автомобилем, компрессию в двигателе ответчик смог поднять до 7 атм., компьютерная диагностика по-прежнему указывала на ошибки по распределительным валам двигателя и пропуски зажигания. Отсутствие нормируемой компрессии и ошибки по двигателю ответчик объяснил необходимостью проехать 1 000 км., после чего появится компрессия, уйдут пропуски зажигания и ошибки по распределительным валам, в ином случае, обязался вернуть стоимость двигателя в размере 100 000,00 руб., о чем собственноручно сделал запись в акте приема-передачи автомобиля от 30.10.2017г. Тем не менее, проехав более 1 800 км ТС также работало некорректно. 08.01.2018г. истец обратился в сервисный центр официального дилера Кадиллак для прохождения компьютерной диагностики и замера компрессии в двигателе. По результатам замеров, компрессия в 6-м цилиндре составила 7 атм. Компьютерная диагностика выявила ошибки по распределительным валам двигателя и пропуски зажигания по 2,4 и 6-му цилиндрам. Истец сообщил ответчику результаты диагностики, после чего попросил вернуть ему деньги за двигатель согласно подписанному акту приема-передачи от 30.10.2017г. Ответчик согласился вернуть деньги, попробовав продать двигатель. Тем не менее, впоследствии ответчик перестал отвечать на телефонные звонки либо иным образом выходить на контакт. Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возврату стоимости двигателя в размере 100 000,00 руб. Более того, поскольку в результате ремонта автомобиль невозможно использовать без дальнейшего ухудшения его технического состояния, имеются все основания полагать, что ремонтные работы были произведены некачественно, без должного в таких случаях профессионализма, что, соответственно, дает право заказчику требовать возврата уплаченных за ремонт денежных средств в размере 30 000,00 руб. Следовательно, общая задолженность ответчика за некачественно произведенный ремонт составила 130 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 100 000,00 руб. уплаченные за некачественный товар (двигатель); денежные средства в размере 30 000,00 руб., уплаченные за некачественно выполненный ремонт автомобиля Кадиллак № VIN № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 112,95 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 842,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он состоит в клубе автолюбителей, его попросил о помощи знакомый. Он, ФИО3, согласился помочь истцу приобрести двигатель на автомобиль Кадиллак GMX 322 и установить его. В России нужных двигателей для автомобиля Кадиллак GMX 322 не нашлось. Такие двигатели нашли в Польше, он помог его купить, пройти таможенные операции, затем установил его. Факт получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. не отрицал. Считает, что работы выполнил качественно. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО3 для проведения диагностики и ремонта, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.10), имеющий следующий VIN № Причиной обращения послужила, предположительно, неисправность силового агрегата ТС.

28.07.2017г. ответчик сообщил о необходимости замены силового агрегат ТС, при этом, также сообщил о том, что соответствующий ТСу, по техническим характеристикам двигатель стоит 100 000,00 руб. и может быть приобретен у него (ФИО3).

28.07.2017г. посредством банковского перевода «он-лайн» истец перечислил аванс в размере 30 000, руб. в счет оплаты двигателя.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

02.08.2017г. истец перевел ещё 20 000 руб. посредством банковского перевода «он-лайн» для целей приобретения двигателя.

В течение, месяца двигатель доставляли в Москву, после чего ФИО3 в течение недели занимался непосредственно установкой и наладкой двигателя.

Как указывает истец, 03.09.2017г. ответчик сообщил, что работа выполнена, двигатель исправно работает и можно приезжать забирать ТС. Также ответчик сообщил о том, что на ТС имеется ряд неисправностей, но они уже не касаются работы по замене двигателя, а именно: необходимо заменить опоры двигателя («подушки»), потому что из-за нарушения целостности «подушек», двигатель вибрирует, когда машина стоит и работает на «холостом ходу», кроме того, необходимо сбросить ошибки в компьютере автомобиля (check-engine), но для этого нужно специальное оборудование, которого у ответчика нет, но это можно сделать на любом сервисе, обслуживающим данную марку ТС.

Впоследствии истец передал оставшиеся 50 000,00 руб. в качестве оплаты стоимости двигателя.

Факт оплаты стоимости запчастей, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком и им в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно пояснениям истца, 09.09.2017г. он приехал в мкр. Кучино. где производилась замена двигателя, ему передали ключи от машины. Он завел ТС. горел 

При поездке истец отметил нештатную работу ТС (двигатель «троил», ощущалась вибрация ТС). После того, как он остановился и заглушил ТС, то не смог завести ТС с первого раза. ФИО6 завелась после 7-8 попыток. Также он отметил визг ремня гидроусилителя руля и отсутствие нормальной «тяги» при разгоне. 

Истец сообщил ответчику о выявленных неполадках, после замены свечей по рекомендации ответчика, работа двигателя не изменилась. 

В автосервисе в результате замеров оказалось, что в 6-м цилиндре компрессия составила 6 атмосфер, что меньше нормируемых 11. Также была произведена компьютерная диагностика двигателя. Согласно компьютерной диагностике были выявлены следующие ошибки: пропуски зажигания, ошибки по распределительным валам двигателя.

На обращение истца ответчик сказал, что по возвращению из-за границы устранит все описанные неполадки. В течении следующих двух месяцев ответчик пытался устранить неисправности, объясняя задержку частыми поездками за границу. В октябре 2017 года ответчик в очередной раз сообщил, что все исправил. Однако при эксплуатации автомобиля неисправности продолжали обнаруживаться. 

При этом, 30.10.2017г. был составлен акт приема-передачи автомобиля Кадиллак GMX 322, VIN № от 30.10.2017г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому исполнитель (ФИО3) продал и установил заказчику на ТС двигатель объемом 2,8л., стоимостью 100 000 руб., установка двигателя 30 000 руб. Исполнитель получил оплату в полном объеме, претензий не имеет. Заказчик на момент приема-передачи выявил следующие неисправности: отсутствие компрессии в 6-м цилиндре (7 атм); ошибка по распредвалу (А), ошибка по работе коробки передач; пропуск зажигания (л.д.11). 

Исполнитель в акте собственноручно написал о том, что он гарантирует после пробега ТС более 1000 км (на момент передачи ТС пробег составил 130048 км.), компрессия поднимется до 10 Атм. И более. Ошибки по распредвалам не будут появляться. Гарантирует исправную работу двигателя. В случае некорректной работы ТС из-за ошибок по двигателю исполнитель обязуется вернуть стоимость двигателя в размере 100 % : 100 000 руб.(л.д.11). 

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре гаи определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

08.01.2018г. ответчик обратился в сервисный центр официального дилера Кадиллак для прохождения компьютерной диагностики и замера компрессии в двигателе. По результатам замеров, компрессия в 6-м цилиндре составила 7атм. Компьютерная диагностика выявила ошибки по распределительным валам двигателя и пропуски зажигания по 2,4 и 6-му цилиндрам (копия акта диагностики прилагается) (л.д. 12).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Ответчик согласился вернуть истцу деньги, попробовав продать двигатель. Тем не менее, впоследствии ответчик перестал отвечать на телефонные звонки либо иным образом выходить на контакт.

На письменную претензию истца ответчик не ответил (л.д. 13-15). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны истца были представлены доказательства возникновения с ответчиком правоотношений, связанных с покупкой и заменой двигателя, а также передачи денежных средств во исполнение достигнутых договоренностей. Со стороны же ответчика не представлено доказательств отсутствия нарушения прав истца, а именно, что был продан товар – двигатель надлежащего качества, качественно выполнены работы по его установке и устранены недостатки, отраженные в акте от 30.10.2017г. 

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за двигатель и работы в течение 10-ти дней, с момента получения претензии. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ (номер для отслеживания отправления 19702220006821) (л.д. 13-15).

Данная претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вышеуказанная претензия считается доставленной ответчику 20.02.2018г. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ: поскольку десятидневный срок для возврата денежных средств, установленный претензией, истек 02.03.2018г., то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ, составил 2 112,95 руб.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он соответствует закону, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск и в этой части также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3 842 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар (двигатель) 100 000 руб., 30 000 руб. – за некачественный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> 322, VIN № проценты за пользование чужими денежным средствами 2112,95 руб., расходы по оплате госпошлины 3 842 руб., а всего 135 954 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

___________