№12ап-227/2017 Мировой судья Матвеева О.В.

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, 

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Горячева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Горячева С.А., действующего в интересах ФИО4, и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 октября 2017 года, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.10.2017, 07.10.2017 в 18 часов 10 минут, около д.16 по ул.Баженова г.Тула, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. При движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Lada» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20.10.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - адвокат Горячев С.А., подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отменен по тем основаниям, что: доказательства, которые судья признал допустимыми, по датам и времени, а также по содержащейся в них информации, противоречивы; по протоколам осмотра т\с Соболевской и ФИО5 и фотоматериалам к ним – следы лакокрасочного покрытия на обоих транспортных средствах не совпадают по размерам и точкам приложения силы и обнаруженных местах скольжения; немотивировано решение суда о том, что показания свидетеля ФИО2 опровергаются материалами дела; полагает необъективным решение суда в части оценки показаний свидетеля ФИО6 как недопустимым доказательством. Считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалами дела не доказана, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20.10.2017 в отношении ФИО4 отменить, а дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО4 также не согласилась с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что в ДТП она участия не принимала и не оставляла место ДТП. Просит постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20.10.2017 в отношении ФИО4 отменить

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 20.10.2017 в отношении нее отменить.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - адвокат Горячев С.А., в суде поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20.10.2017 в отношении ФИО4 отменить, а дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 - адвокатом Горячевым С.А. – 25.10.2017. Жалоба на постановление мирового судьи была подана представителем 31.10.2017, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии сост. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Факт совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2017; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 08.10.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 08.10.2017; протоколом осмотра транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак № от 12.10.2017; протоколом осмотра транспортного средства «Lada» государственный регистрационный знак № от 12.10.2017; показаниями в суде свидетелей ФИО3, ФИО1

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО4, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получила его копию, о чем свидетельствует ее подпись.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, достаточных для принятия по нему решения. 

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства под управлением ФИО4, однако она, осведомленная о своем участии в ДТП, не выполнила перечисленные выше требования п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и покинула место ДТП, участником которого являлась. Достоверных доказательств уважительности причин оставления места ДТП ФИО4 суду, как первой, так и второй инстанции не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.04.2011 №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переквалификации ее действий, для признания правонарушения малозначительным, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Данных о нарушении прав ФИО4 при производстве по делу, о необъективном рассмотрении дела, не установлено. 

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО4

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы жалобы проверены судом, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. 

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20.10.2017, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобы адвоката Горячева С.А., действующего в интересах ФИО4 и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья