Дело № 2-26/2020 03 февраля 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-001498-86 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о взыскании денежных средств, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску о взыскании денежных средств и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения своих требований просила о взыскании уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ № от 20 декабря 2018 года денежных средств в размере 17 600 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 44 460 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 114 000 руб., убытков, связанных с приобретением материалов по расторгнутому договору, в размере 36 154 руб., убытков, равных стоимости затрат на устранение дефектов, в размере 10 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4676 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., на оплату консультационных услуг адвоката в размере 1500 руб., на предоставление доказательств в размере 2393 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный выше договор на ремонтные работы в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, цена договора составила 114 000 руб., истица произвела оплату в размере 17 600 руб. Ремонт должен быть произведен в период с 26 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, каждый этап по договору составляет не более 7 дней. Первый этап сдан заказчику только 08 января 2019 года, т.е. с опозданием на 7 календарных дней, 12 января 2019 года подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте заказчика. 25 января 2019 года истица направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 17 600 руб., а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчик указал в акте сдачи-приемки работ от 08 января 2019 года стоимость выполненных работ в 17 594 руб. 20 коп., что существенно завышено, согласно заключению работы выполнены на 7160 руб. Направленная истцом претензия получена ответчиком 14 февраля 2019 года. Поскольку срок окончания работ 01 февраля 2019 года, то ответчик просрочил окончание выполнения работ на 13 календарных дней по причине необоснованного одностороннего отказа от исполнения договора с его стороны. Убытками для истца стали закупленные материалы на общую сумму 36 154 руб., при этом согласно заключению эксперта не израсходовано материалов на сумму 14 331 руб. 14 коп. Поскольку работы не были выполнены надлежащим образом, не были сданы ответчиком и не были приняты истцом, истец отказалась от выполнения договора в одностороннем порядке, то расходы, понесенные на закупку всех материалов в рамках расторгнутого договора, в размере 36 154 руб. являются убытками истца. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 10 176 руб., что также является убытками истца. 

Ответчик предъявил встречные требования, после уточнения которых просил взыскать сумму задолженности по договору в размере 30 482 руб. 30 коп., сумму штрафных санкций в размере 5883 руб. 02 коп., а также ходатайствовал об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 98 500 руб. 

Встречные требования обоснованы тем, что ответчик выполнил работы на сумму 30 482 руб. 30 коп. по акту выполненных работ № 2 от 11 января 2019 года, однако истица от подписания данного акта и оплаты работ уклонилась. На основании п. 7.2 договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истица и ее представитель в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, во встречных требованиях отказать. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречного иска, заявленные ФИО1 требования просил отклонить. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между сторонами заключен договор № КС23602 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта истицы, выступающей заказчиком, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 114 000 руб., в стоимость работ расходные материалы не включаются.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что работы по договору должны производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ: 26 декабря 2018 года, дата окончания работ: 01 февраля 2019 года. 

Согласно акту выполненных работ № 1 от 08 января 2019 года ответчик сдал, а истица приняла черновые отделочные работы: грунтовка стен, штукатурка стен, грунтовка стен, устройство коробов из ГКЛ, - стоимостью 17 594 руб. 20 коп. (л.д. 19), эти работы оплачены в размере 17 600 руб. 

11 января 2019 года ответчиком составлен акт № 2 к заключенному сторонами договору о выполнении работ на сумму 30 482 руб. 30 коп. 

В соответствии с п. 5.4 заключенного сторонами договора заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ. 

15 января 2019 года ответчик направил истцу претензию с требованием оплаты и подписания акта выполненных работ (л.д. 128-130).

Истица 25 января 2019 года направила ответчику претензию, в которой ссылалась на наличие внешних и внутренних нарушений в работах, выполненных ответчиком, а также на то, что 12 января 2019 года сотрудники ответчика прекратили работы, забрали свои вещи и потребовали оплату, ввиду чего требовала в течение 10 дней расторгнуть договор, возвратить уплаченные деньги в размере 17 600 руб., возместить убытки в виде приобретенных материалов в размере 34 443 руб., услуги оценщика в размере 15 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы на юридические услуги. 

В ходе рассмотрения дела ответчик категорически оспаривал доводы истца о том, что сотрудники самовольно покинули объект, указывая, что истица в указанную дату самостоятельно потребовала возвратить ключи от объекта и прекратить дальнейшие работы по договору. 

Возражения ответчика подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей. 

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что приходится бывшим супругом истице, был на объекте 2 раза, в т.ч. в январе 2019 года, вместе с экспертом, приглашенным истцом, при свидетеле сотрудники ответчика не передавали истцу акт № 2 для подписания, они требовали оплаты выполненных работ в размере около 30 тысяч рублей, ключи, инструменты и вещи отдавали вечером.

Свидетель ФИО3 показал, что является прорабом ответчика, по настоящему спору может пояснить, что заказчик работ не давала рабочим производить работы, ответчиком был подготовлен и представлен стандартный акт выполненных работ, однако истица отказалась от его подписания, свой отказ ФИО1 мотивировала тем, что она не в настроении. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять их показаниям.

На основании изложенного суд полагает не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истицы о том, что ответчик самовольно перестал выполнять работы на объекте истца, забрал инструменты и покинул объект. 

Из анализа обстоятельств дела следует, что у истца возникли претензии к качеству выполненных ответчиком работ и, получив от ответчика, требование на оплату 30 482 руб. 30 коп. по акту № 2, истица приняла решение отказаться от дальнейшего исполнения договора, однако свое решение надлежащим образом оформила только к 25 января 2019 года. 

При этом ответчик уже 15 января 2019 года направил истцу акт выполненных работ № 2 и требование об их оплате. 

Суд не принимает возражения истца о том, что данные документы ответчик направил истцу, указав только город и неверный индекс, ввиду того что на сайте ФГУП «Почта России» при отслеживании почтового идентификатора не указывается полный адрес получателя отправления, имеется указание только на город и индекс. 

Кроме того, ответчик направлял документы с описью вложения, что предполагает проверку оператором указания всех необходимых реквизитов на конверте (в соответствии с п. 5.2.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, основанием для отказа в приеме РПО служит несоблюдение условий приема РПО, регламентированных п.п. 4.1, 4.2.1 - 4.2.3, 4.3.3 - 4.3.4, 4.3.7 - 4.3.9, 5.2.4 - 5.2.5 настоящего Порядка, включая требование об указании точного адреса отправителя и адресата в соответствии с ПОУПС).

Принимая во внимание подписание истцом акта сдачи-приемки № 1, суд полагает, что основания у истца для отказа от договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку, подписывая акт и принимая работы, истица выразила согласие со сроками данных работ, до 08 января 2019 года истица не заявляла об отказе от договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Акт № 2 истцу также был предъявлен в середине января 2019 года, свидетели, в т.ч. со стороны истца, подтвердили, что требование об оплате работ на сумму 30 482 руб. 30 коп. поступило истцу от рабочих уже 12 января 2019 года, что имело место до 25 января 2019 года, когда истица направила ответчику претензию об отказе от договора. 

Проверяя наличие оснований для отказа от договора в связи с существенными недостатками выполненной работы согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд опирается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 19-17-Ш-2-3300/2019 АНО от 04 декабря 2019 года в ходе проведённого исследования экспертом определён объём фактически выполненных ООО «Студия Ремонтов» ремонтно-строительных работ, представленный в таблице 6 исследовательской части, выявлены дефектные участки оштукатуренных стен в комнате и коридоре, указанные в исследовательской части, качество которых не соответствует действующим требованиям СП 71.13330.2017 и условиям Договора № КС23602 от 20.12.2018г. Выявленные дефекты отделки стен являются малозначительными, устранимыми, ухудшение качества работ не существенно и не влияет на эксплуатационные свойства. В ходе проведённого исследования экспертом определено наличие дефектов в фактически выполненных ООО «Студия Ремонтов» ремонтно-строительных работах, указанные в исследовательской части, что не соответствует действующим требованиям СП 71.13330.2017 и условиям Договора № КС23602 от 20.12.2018г. Выявленные дефекты отделки стен являются явными. Заказчиком (истцом по делу) использование результата выполненных ООО «Студия Ремонтов» ремонтно-строительных работ в квартире № № по адресу: 

<

адрес> возможно без ограничений.

Указанное заключение подробно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, ввиду чего основания не доверять полученному заключению отсутствуют. 

В соответствии с данным заключением суд устанавливает отсутствие оснований для отказа от договора в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку выявленные нарушения являются малозначительными, устранимыми и не являются существенными, могут быть в полной мере использованы заказчиком.

При таких обстоятельствах основанием отказа истца от исполнения договора следует признать ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом заявления ответчиком требований об оплате выполненных им работ на сумму 30 482 руб. 30 коп. уже в середине января 2019 года, заключения судебной экспертизы, подтвердившего доводы ответчика о выполнении им работ по акту № 2, суд признает фактически понесенными ответчиком расходами при исполнении договора расходы по выполнению работ, указанных в акте № 2. 

Таким образом, с учетом права истца отказаться от договора в любое время, выраженного ею отказа от договора суд полагает договор сторон расторгнутым, однако определяет, что фактически понесенные расходы ответчика по исполнению договора с истцом подлежат возмещению, а истица вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения дефектов в выполненных ответчиком работах. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в выполненных ООО «Студия Ремонтов» ремонтно-строительных работах в квартире истца составляет 10 176 руб., включая стоимость материалов. 

Таким образом, на основании приведенного выше правового положения суд присуждает к возмещению истцу за счет средств ответчика указанную сумму. 

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ № 1 и № 2, не соответствует фактической стоимости тех же работ. По актам стоимость работ составляет 48 076 руб. 50 коп., тогда как фактическая стоимость выполненных работ составляет 41 603 руб. 55 коп. 

Поскольку истица оплатила ответчику часть работ на сумму 17 600 руб., то суд полагает, что истица должна возместить фактически понесенные ответчиком затраты по выполнению работ для истца на сумму 24 003 руб. 55 коп., из расчета: 41 603 руб. 55 коп. – 17 600 руб. = 24 003 руб. 55 коп., в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск на указанную сумму. 

Пункт 7.2 договора, заключенного между сторонами, устанавливает, что заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости незавершенных работ по настоящему договору (л.д. 14). 

Ввиду наличия у истца претензий относительно качества выполненных работ, которые с учетом выводов заключения судебной экспертизы являются обоснованными, а также подтвердившихся в ходе рассмотрения дела доводов истца о завышенной стоимости работ, суд отклоняет встречный иск в части взыскания штрафа, рассчитанного ответчиком согласно п. 7.2 договора. 

Поскольку истица оплатила выполненные ответчиком работы на сумму, меньшую, чем стоимость работ, исковые требования о возврате уплаченных по договору 17 600 руб. не подлежат удовлетворению. 

С учетом отказа от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей, подписания истцом акта от 08 января 2019 года и принятия работ, заявленные истцом неустойки за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя не подлежат удовлетворению. 

Также суд не может признать наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом присужденных судом сумм на стороне ответчика отсутствуют денежные средства истца, которыми он незаконно пользуется. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение материалов по расторгнутому договору в размере 36 154 руб., суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которому количество и номенклатура закупленных материалов, согласно представленных чеков, соответствует необходимому количеству для выполнения строительно-монтажных работ по договору № КС23602 от 20.12.2018г., согласно смет (Приложение № 1 к Договору № КС23602). С учётом того, что в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, не завершены ремонтно-строительные работы и не весь комплекс работ, определённый сметами, выполнен, то соответственно количество закупленных материалов превышает количество фактически использованных. Стоимость закупленных основных материалов превышает стоимость фактически использованных основных материалов на сумму 14 331 (четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 14 копеек.

Доказательства передачи ответчиком, закупившим материалы, данных материалов истцу в материалах дела отсутствуют, истица оспаривала наличие в ее квартире строительных материалов, приобретенных ответчиком. 

При таких обстоятельствах рассматриваемое требование подлежит удовлетворению на сумму 14 331 руб. 14 коп. 

Помимо рассмотренных требований, ФИО1 просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя в виде наличия в выполненных работах дефектов подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истица указывала, что вследствие нарушения ее прав ответчиком она претерпела нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении убытков. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, некачественное выполнение работ по ремонту квартиры, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истица обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, в данной претензии потребителем был установлен срок выполнения требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 753 руб. 57 коп. 

Суд распределяет заявленные истцом к возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, цена иска ФИО1 составляет 227 066 руб. 78 коп., иск удовлетворен на сумму 24 507 руб. 14 коп., соответственно, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, следует оплатить в размере 1618 руб. 94 коп., а расходы на юридические услуги в размере 1500 руб. и 65 000 руб., которые суд признает разумными на общую сумму 30 000 руб., подлежат возмещению в размере 3237 руб. 88 коп. 

Расходы на предоставление доказательств по делу в размере 2393 руб. 50 коп. не подлежат возмещению, поскольку по представленным документам невозможно соотнести данные расходы к рассматриваемому спору. 

Ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 98 500 руб. также подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности. Цена встречного иска составляет 36 366 руб. 32 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 24 003 руб. 55 коп., соответственно, расходы на экспертизу подлежат возмещению в размере 65 014 руб. 82 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в размере 14 331 руб. 14 коп., штраф в размере 14 753 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг специалиста 1618 руб. 94 коп., расходы на представителя 3237 руб. 88 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Встречные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия Ремонтов» денежные средства в размере 24 003 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу 65 014 руб. 82 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года.