КОПИЯ

Дело № 22-2591/2023 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2023-001327-87 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н., 

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката Жерепа А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ягупова М.Е. в защиту интересов осужденного Вилесова Г.В. на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым

Вилесов Г. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** Савеловским районным судом **** по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- **** Бутырским районным судом **** по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; **** освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Вилесова Г.В. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Вилесова Г.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия Вилесовым Г.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак ****. 

Наложен арест на автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN): ****, государственный регистрационный знак **** (до заключения договора купли-продажи от **** - ****), состоящий в запрете совершать регистрационные действия (за исключением регистрационных действий, указанных в решении **** от ****), а также в запрете управлять и распоряжаться транспортным средством, до его конфискации.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жерепа А.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ягупов М.Е., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Подробно ссылаясь на приведенные в приговоре и учтенные судом при назначении наказания обстоятельства, оспаривает вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, положения ст. 6 УК РФ, указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Отмечает, что в результате преступных действий подсудимого каких-либо тяжких последствий не наступило. При допустимом значении паров алкоголя в 0,16 мг/л, алкотектор показал значение в 0,202 мг/л, превышающее «норму» всего на 0,042 мг/л. По мнению защитника, наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима больше влияет не на исправление осужденного, а на условия жизни его супруги и малолетних детей, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ягупова М.Е. государственный обвинитель Галченкова Э.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается. 

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых он подробно описал обстоятельства управления **** около ****, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, находящимся в его собственности, в отсутствие водительского удолстоверения, последующей его остановки у **** сотрудниками ДПС, отстранения от управления транспортным средством ввиду обнаружения у него признаков опьянения, прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора, в результате которого установили алкогольное опьянение с показанием прибора 0,202 мг/л, с которыми он согласился. После возвращения ему дознавателем автомобиля, эвакуированного ранее на специализированную стоянку, продал его **** Б.А.М. по договору купли-продажи. 

Приведенные выше признательные показания ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Д.Ю. и С.С.А. – инспекторов ****, данными в ходе дознания, в которых они подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, не имеющего при себе документов на автомобиль и водительского удостоверения, обнаружения у последнего признаков опьянения в виде запаха изо рта, отстранения от управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования с помощью технического прибора, в результате которого установили алкогольное опьянение с показанием прибора 0,202 мг/л, с которым тот согласился; свидетеля Б.А.М. об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, по договору купли-продажи, который впоследствии решением **** от ****, вступившим в законную силу ****, был признан недействительным с прекращением его права собственности и регистрации на данный автомобиль, взысканием с ФИО2 в его пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 55 000 рублей. 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,202 мг/л.; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ****, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, по результатам которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС **** от ****, паспорт транспортного средства **** от ****, согласно которым собственником автомобиля марки **** государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN): ****, является Б.А.М., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания, и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств по делу суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО1, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом сведений о его психическом здоровье, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, в ходе дознания и судебного следствя. 

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений от **** и ****, признательных показаний в качестве подозреваемого, участии в осмотре места происшествия; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его супруги В.Е.В.; нахождение супруги на его иждивении; наличие двоих малолетних детей, а также тот факт, что он являлся ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ (не связано с событием преступления), обладает устойчивыми социально-семейными связями, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, как усматривается из материалов дела и следует из приговора, обстоятельства, характеризующие личность осужденного относительно его роли в содержании семьи, были известны суду первой инстанции. Как видно из приговора, наличие в семье двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении супруги, признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и учтено при определении размера и вида наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого по приговору от ****, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вывод суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит. 

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в установленных уголовным законом пределах. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалоб в этой части признаны несостоятельными.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, с правильным зачетом времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет: ****, государственный регистрационный знак **** (до заключения договора купли-продажи от **** - ****), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности последнему, что стороной защиты не оспаривается. При этом суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств признания на основании решения **** от ****, вступившего в законную силу ****, недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ****, заключенного между ФИО3 и Б.А.М., применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности и регистрации транспортного средства за Б.А.М. и их признании и регистрации за ФИО1, с взысканием с ФИО1 в пользу Б.А.М. денежных средств в счет возврата средств, оплаченных по договору купли-продажи ТС, в размере 55 000 рублей 00 копеек. 

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора, при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, суд сослался на необходимость учета при назначении наказания ФИО1, в том числе, и отягчающих обстоятельств по делу. Однако, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях осужденного только рецидив преступлений. Указание суда в приговоре на необходимость учета более одного отягчающего обстоятельства по делу следует расценивать как явную техническую ошибку, подлежащую исправлению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием при изложении нормативных предписаний, содержащихся в ст. 60 УК РФ, на учет отягчающего обстоятельства, вместо отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягупова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н.Пальцев 

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н.Пальцев