Дело № 2-859/2019 06 марта 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к войсковой части 77360-И, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-И, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 17.07.2018 обратился в войсковую часть 77360-И по вопросу трудоустройства в указанную войсковую часть на должность 

<

данные изъяты> Пройдя, по указанию руководства ответчика, необходимые проверки правоохранительных органов (МВД и ФСБ), получив положительное медицинское и психологическое заключение, истец 17.09.2018 написал заявление о приеме его на работу в войсковую часть 77360-И на должность 

<

данные изъяты> Однако ответчик отказал истцу в приеме на работу на указанную должность. В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу. Согласно ответу временно исполняющего обязанности командира войсковой части 77360-И, истцу отказано в приеме на работу, в связи с наличием судимости по ..... Уголовного кодекса РФ, а также в связи с тем, что истец скрыл указанное обстоятельства при заполнении анкеты о приеме на работу. Истец полагает, что ему необоснованно отказано в приеме на работу, так как судимостей он не имел и соответственно информацию в анкете о приеме на работу изложил достоверную. На основании изложенного истец просил обязать войсковую часть 77360-И заключить с ним трудовой договор на должность 

<

данные изъяты> с оплатой по ....., взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 300 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 3-10).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика войсковой части 77360-И ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что войсковая часть 77360-И является административно-хозяйственной единицей Вооруженных Сил и относится к Министерству обороны Российской Федерации. Указанная войсковая часть, в соответствии с приложением ..... к приказу Министра обороны Российской Федерации ....., подлежит охране ведомственной охраной Министерства обороны Российской Федерации от противоправных посягательств.

Истец обратился 17.07.2018 в войсковую часть 77360-И по вопросу трудоустройства в указанную войсковую часть на должность 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, войсковой частью в отношении истца проведены проверочные мероприятия путем направления запросов в органы внутренних дел, федеральной службы безопасности, психоневрологический и наркологический диспансеры (л.д. 19, 20, 21). Каких-либо компрометирующих сведений в отношении истца не получено.

По указанию ответчика, истцом составлена анкета, содержащая, в том числе его персональные данные, сведения о предыдущих местах работы, о родственниках, о судимостях и другие (л.д. 15-18), а также предоставлена указанному ответчику характеристика с предыдущего места работы (л.д. 21).

Кроме того по поручению руководства войсковой части, истцом пройдена медицинская комиссия по вопросу возможности осуществления по состоянию здоровью трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты> По итогам указанного медицинского обследования истец признан годным для осуществления данной трудовой деятельности (л.д. 34-36).

После получения всех вышеуказанных документов, 17.09.2018 истец обратился к командиру войсковой части 77360-И с заявлением о приеме его на работу в филиал указанной войсковой части на должность 

<

данные изъяты>. При этом кандидатуру истца согласовали начальник команды военизированной охраны войсковой части 77360-И и начальник филиала указанной войсковой части, поставив свои подписи на заявлении истца.

Однако истцу было отказано в приеме на работу (л.д. 37).

Руководствуясь ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ истец 12.10.2018 обратился к командиру войсковой части 77360-И с письменным заявлением, содержащим просьбу указать причины отказа в приеме на работу (л.д. 38).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности командира войсковой части 77360-И ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме на работу в связи с наличием у него судимости по ..... Уголовного кодекса РФ, а также в связи с тем, что при заполнении анкеты при приеме на работу истец скрыл указанное обстоятельство. Кроме того из данного ответа следует, что работа 

<

данные изъяты> связана с охраной потенциально опасного объекта и кандидатура истца не была согласована контролирующими органами (л.д. 39).

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса РФ, истец обжаловал отказ в заключение трудового договора, ссылаясь на то обстоятельство, что не имел судимостей и соответственно не скрывал данный факт от потенциального работодателя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона ..... «О ведомственной охране» гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану, в том числе в случае наличия у него неснятой или непогашенной судимости.

Идентичные ограничения для занятия должности в военизированной охране Министерства обороны Российской Федерации содержатся в п. 6 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации .....

В силу ..... Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно справке информационного центра УМВД России по Архангельской области, предоставленной в адрес войсковой части 77360-И при приеме истца на работу, ФИО1 не имеет судимостей, при этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> в отношении истца прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент решения вопроса о приеме истца на работу в 

<

данные изъяты> войсковой части 77360-И в отношении истца не выносилось обвинительных приговоров суда, а следовательно, он не имел судимостей. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию (ст. 25 УПК РФ), вопреки мнению руководства войсковой части 77360-И, не является судимостью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком войсковой частью 77360-И необоснованно отказано истцу в приеме на работу по основанию – наличие судимости.

Необоснованным является и такое основание как сокрытие сведений о судимости при заполнении анкеты при приеме на работу. 

Так из содержания анкеты следует, что перед кандидатом на должность 

<

данные изъяты> ставится вопрос о наличии у него или его близких родственников судимости (п. 12 анкеты). В соответствующей строке анкеты истец указал, что ни он, ни его близкие родственники не были судимы (л.д. 15-18).

Как установлено выше ФИО1 не имел судимости, на наличие судимости у близких родственников истца, ответчик не ссылался, в ходе судебного заседания таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец указал достоверные сведения об отсутствии у него и его близких родственников судимости при заполнении анкеты при приеме на работу.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности, в том числе о прекращении уголовных дел по не реабилитирующим основаниям, анкета кандидата на должность 

<

данные изъяты> не содержит. 

Также истцу отказано в приеме на работу по причине не согласования его кандидатуры контролирующими органами. 

Однако ответчиком войсковой частью 77360-И, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено в суд доказательств подтверждающих данное обстоятельство, на наличие таких доказательств ответчик также не ссылается.

В связи с этим суд также признает необоснованным отказ истцу в приеме на работу по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что войсковая часть 77360-И необоснованно отказала истцу в заключении трудового договора на должность 

<

данные изъяты>.

Довод представителей ответчика войсковой части 77360-И о том, что в указанный период у данного ответчика имелся другой кандидат на должность 

<

данные изъяты>, который больше соответствовал указанной должности по профессиональным качествам, чем истец, судом не принимается во внимание. 

Так ответчиком не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, документы, приобщенные к материалам дела по вопросу приема на работу на должность 

<

данные изъяты> ФИО11 не подтверждают изложенные представителями ответчика сведения, так как указанное лицо написало заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отказа истцу в приеме на работу.

Кроме того, такое основание отсутствует в ответе временно исполняющего обязанности командира войсковой части 77360-И ДД.ММ.ГГГГ, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа в приме на работу.

Впервые данное основание сформулировано ответчиком лишь в ходе судебного заседания по рассматриваемому спору, то есть после обращения истца с иском в суд, а следовательно, озвучено ответчиком, по мнению суда, лишь с целью избежать ответственности за необоснованный отказ в приеме истца на работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что истцу необоснованно отказано войсковой частью 77360-И в приме на работу суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Из материалов дела следует, что финансовое обеспечение войсковой части 77360-И осуществляет ответчик ФКУ «ОСК Северного флота». При данных обстоятельствах, присужденные в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию с войсковой части 77360-И за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота».

Разрешая требования истца о возложении на войсковую часть 77360-И обязанности заключить с ним трудовой договор на должность 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При этом действующим трудовым законодательством не предусматривается обязанность работодателя необоснованно отказавшего потенциальному работнику в приеме на работу, заключить с таким лицом трудовой договор. 

Также трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с истцом, тем более обязывать его заключить на определенных условиях.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 300 рублей 90 копеек, суд исходит из следующего. 

Заявляя указанное требование, истец ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ мог устроиться на другую работу и получать заработную плату, однако устраиваясь на работу к ответчику, не рассматривал другие варианты работы, так как был уверен, что соответствует всем требованиям к должности 

<

данные изъяты>.

В связи с этим истец полагает, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды, которой является неполученный им доход (заработная плата).

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания указанной нормы следует, что положения Гражданского кодекса РФ не регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанных с ними отношения, а следовательно, к рассматриваемому спору не подлежат применению положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необоснованный отказ ответчика в приеме на работу препятствовал ФИО1 трудоустроиться, лишил его возможности трудиться и получать доход (заработную плату) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, из искового заявления истца следует, что он имел возможность трудоустроиться, при этом по собственной инициативе не принимал к этому мер.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ ..... Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ..... «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик войсковая часть 77360-И, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к войсковой части 77360-И, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-И за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к войсковой части 77360-И, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин