Дело № 2-3344/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 –ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» о взыскании денежных средств по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ФИО3 А с иском к ФИО2 и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» о взыскании в солидарном порядке долг по договорам займа в сумме 8000000 рублей, пеню за несвоевременное возвращение займа в сумме 3264000 рублей, основной долг в сумме 20000000 рублей, а также обратить взыскание на земельный участок, площадью 3246 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>1 и обратить взыскание на имущество ФИО2 в размере 12 854 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между ФИО3-Э.А. и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику, а ответчик получил в качестве займа денежную сумму в размере 15000000 рублей сроком до 

<

дата>. ФИО2 обязался возвратить ФИО3-Э.А. указанную сумму займа частями в соответствии со следующим, установленным договором займа, графиком: 2000000 рублей в срок не позднее 

<

дата>; 2000000 рублей в срок не позднее 

<

дата>; 3000000 рублей в срок не позднее 

<

дата>; 3000000 рублей в срок не позднее 

<

дата>; 5000000 рублей в срок не позднее 

<

дата> 

Согласно пункту 1.2. договора указанный заем является беспроцентным. Согласно пункту 1.4. договора займа № от 

<

дата> выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства. В соответствии с договором поручительства от 06.04.2012 г., заключенного между ФИО4 М-Э.А. и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» поручителем является ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ». В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед ФИО3-Э.А. за исполнение ФИО2 всех своих обязательств по договору займа № l от 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неуплаченных платежей в размере 8000000 рублей, пеню за несвоевременное погашение займа в размере 3744000 рублей, денежную сумму в размере 20000000 рублей по договору займа № от 

<

дата>, а также государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Решением суда было взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» в пользу ФИО4 М-Э.А. -8000000 рублей основного долга по договору займа № от 

<

дата>; 3744000 рублей неустойки по договору займа № от 

<

дата>;

20000000 рублей основного долга по договору займа № от 

<

дата>.

Обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>1., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 500 000 рублей. 

В пользу ФИО3-Э.А. была взысканы расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в размере 30 000 рублей и с ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» в размере 30 000 рублей.

В остальной части ФИО3-Э.А. в удовлетворении иска было отказано.

<

дата> в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № по новым обстоятельствам обратился конкурсный управляющий ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ», указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области 

<

дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 М-Э.А. к ФИО2, и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» по договору займа.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС № от 

<

дата> и представлен на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов. 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № № в отношении ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» введена процедура применяемая в деле о банкротстве-наблюдения, с применением правил Параграфа 7 главы IX»Банкротство заемщика» ФЗ « О несостоятельности «банкротстве)». Временным ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> ООО «Югросцемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТт» включены требования ФИО4 М-Э. А. в размере 31 774 000 рублей. Так же в подтверждение своих требований кредитором было представлено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по гражданскому делу №.

При исследовании документов ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ», конкурсным управляющим сделан вывод о наличия у сделок, совершенных по вышеуказанным договорам признаков не действительности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительности сделок, совершенных между ФИО3-Э.А и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» в лице ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № А № в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, определение Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № А53-31582/2015 отменено, признаны недействительными: договора поручительства от 

<

дата> к договору займа № от 

<

дата>; договор залога недвижимого имущества от 

<

дата> к договору займа № от 

<

дата>; договор залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3 246 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1) от 

<

дата>, договор поручительства от 

<

дата> к договору займа № от 

<

дата>, договор залога недвижимого имущества ( земельного участка общей площадью 3 246 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1) от 

<

дата>.

В соответствие с п.5 ст. 271 АК РФ, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную милу со дня его принятия.

На основании выше изложенного конкурсный управляющий ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» ФИО5, просил суд отменить решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № и пересмотреть дело по новым обстоятельствам. С учетом Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> по делу № №.

Определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3- ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено на основании ст. 392 ГПК РФ - по новым обстоятельствам и производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО3-Э.А поддержала заявленные исковые требования кроме требований об обращении взыскания на имущество ФИО2 в размере 12 854 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявленные исковые требования признала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» Отказать ФИО4 М-Э.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» денежных средств по Договору поручительства от 

<

дата> к договору займа № от 

<

дата>, Договора поручительства от 

<

дата> к договору займа № от 

<

дата>, а так же обращения взыскания на недвижимое имущество - земельного участка общей площадью 3 246 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, соответствие с договором залога недвижимого имущества от 

<

дата>, договором залога недвижимого имущества от 

<

дата>.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО3 и ФИО2 

<

дата> заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 15000000 рублей сроком возврата заемных средств до 

<

дата> (л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора ФИО2 обязался выплатить указанную сумму займа частями с установленным договором графика: 2000000 рублей в срок не позднее 

<

дата>; 2000000 рублей в срок не позднее 

<

дата>; 3000000 рублей в срок не позднее 

<

дата>; 3000000 рублей в срок не позднее 

<

дата>; 5000000 рублей в срок не позднее 

<

дата> 

В обеспечение возврата заемных денежных средств 

<

дата> между ФИО4 М-Э.А. и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» был заключении договор залога недвижимости предметом залога являлся: земельного участка общей площадью 3 246 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1.

В обеспечение возврата заемных денежных средства между ФИО3-Э.А. и ООО ЮГРОСЦЕМЕНТ» 

<

дата> был заключен договор поручительства. 

Также судом установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 20000000 рублей со сроком возврата до 

<

дата> (л.д. 62). 

В обеспечение возврата заемных денежных средств 

<

дата> между ФИО4 М-Э.А. и ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» был заключении договор залога недвижимости предметом залога являлся: земельного участка общей площадью 3 246 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1.

В обеспечение возврата заемных денежных средства между ФИО3-Э.А. и ООО ЮГРОСЦЕМЕНТ» 

<

дата> был заключен договор поручительства. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных по договора займа № от 

<

дата> и № от 

<

дата> подтверждается содержанием указанных договоров и ответчиком не оспорен. 

Согласно положениям статей 808, 812 Гражданского кодекса РФ, письменный документ, подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика и заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела расписки, подтверждающие факт получения денежных средств в указанном выше размере и срока их возврата.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно заявленных исковых требований ФИО3-Э.А. просил:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму неуплаченных платежей в размере 8000000 рублей, пеню за несвоевременное погашение займа в размере 3744000 рублей, денежную сумму в размере 20000000 рублей по договору займа № от 

<

дата>, а также государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

-обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, установить начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в сумме 18500000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А53-31582/2015 отменено, признаны недействительными: договора поручительства от 

<

дата> к договору займа № от 

<

дата>; договор залога недвижимого имущества от 

<

дата> к договору займа № от 

<

дата>; договор залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3 246 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1) от 

<

дата>, договор поручительства от 

<

дата> к договору займа № от 

<

дата>, договор залога недвижимого имущества ( земельного участка общей площадью 3 246 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1) от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании выше изложенного суд считает, что в связи с тем, что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, требования ФИО3-Э.А. о солидарной ответственности ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» с ФИО6 по договорам поручительства от 

<

дата> и 

<

дата> а так же обращения взыскания на предмет залога по договорам залога от 

<

дата> от 

<

дата>, земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения, площадью 3246 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, удовлетворению не подлежит, в связи с признанием данных договором не действительными.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 –ФИО1 к ООО «ЮГРОСЦЕМЕНТ» о взыскании денежных средств по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих