Дело № 12-122/2024 

УИД 43MS0043-01-2024-002456-55 

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года

г. Слободской Кировской области, ул. Октябрьская, д.1 

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретаре Драчковой Н.В., 

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Соловьевой Е.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Арман-С» ФИО1 ФИО4, 

представителей потерпевшего – ФИО12» ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Арман-С» ФИО1 на постановление от 29.08.2024 мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Арман-С» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 29.08.2024 мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, директор ООО «Арман-С» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - бездействии, повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг для нужд заказчика (нарушение условий муниципального контракта от 10.03.2022 № на строительство объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: 

<

...>») с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5183170,58 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение. По её мнению суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Арман-С» приняло исчерпывающие меры к исполнению взятых по муниципальному контракту обязательств. Неисполнение условий контракта в установленный срок обусловлено бездействием заказчика по передаче необходимой скорректированной технической документации. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение жалобы не просила.

Не признавая обязательной явку ФИО1 в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6, не оспаривая факт неисполнения к 01.12.2023 контракта, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Соловьева Е.С. возражала относительно удовлетворения жалобы, указывая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в действиях ФИО1 установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представители потерпевшего - ФИО13 ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности, указали, что в установленный муниципальным контрактом срок, то есть к 01.12.2023, объект строительства не сдан, условия контракта не выполнены, в связи с чем ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности. Вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта не имеется, техническая документация представлялась своевременно, препятствий к исполнению контракта не имелось. Объективно контракт не исполнен в связи с отсутствием у ООО «Арман-С» людских ресурсов.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. 

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ: для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что Слободской межрайонной прокуратурой проведена проверка законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что 10.03.2022 между КОГБУЗ «Слободская ЦБР» и ООО «Арман-С» заключен муниципальный контракт № на строительство объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: 

<

...>». 

Согласно п. 3.2 контракта срок окончания выполнения работ установлено к 01.12.2023.

В нарушение требований п. 1 ст. 740 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 3.2 контракта, директор ООО «Арман-С» ФИО1 в установленные контрактом сроки, то есть по 01.12.2023, работы по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: 

<

...>» не выполнила, чем грубо нарушила срок проведения работ. При этом сумма неисполненных обязательств по муниципальному контракту при выполнении работ на 43,7% составила 207326823,12 руб., что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку привело к нарушению Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», возникли реальные препятствия в реализации задач федерального проекта «Здравоохранение». Неисполнение условий контракта в установленный срок влечет невозможность использования зданий детской поликлиники, соответствующей современным требованиям.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2024, копией муниципального контракта, информацией по строительству объекта капитального строительства, копиями претензионных писем, письменными пояснениями ФИО1 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Арман-С» в неисполнении условий контракта в установленный срок по вине заказчика, не представившего скорректированную проектную документацию, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

При этом мировым судом в обжалуемом постановлении этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняты все зависящие от неё меры по надлежащему, в установленный срок, исполнению муниципального контракта, а также о том, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от неё обстоятельствам.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание требования Слободского межрайонного прокурора Кировской области, изложенные в принятых актах прокурорского реагирования (внесенные представления об устранении нарушений закона от 15.06.2022, от 19.06.2023, 21.11.2023, направленное предостережение о недопустимости нарушения закона от 23.05.2023), относительно нарушения сроков выполнения условий контракта. 

Наряду с этим, мировым судом верно указано, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. 

Однако данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представляли её представители ФИО6 и ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ все поступившие ходатайства разрешены.

Смягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, признано совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении размера штрафа приняты во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личность и имущественное положение виновной, и ей назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, при этом расчет суммы штрафа произведен верно от суммы неисполненного муниципального контракта в размере 207326823,12 руб.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельств и общественной опасности административного правонарушения, не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление от 29.08.2024 мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - И.С. Баранов