Дело № 1-208/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 22 ноября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Я.Г., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 Е,В., 

<

данные изъяты>, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к ограде дома, расположенного про адресу: 

<

адрес>, прошел вглубь двора, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию МОУ «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к прицепу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему МОУ «

<

данные изъяты>», при помощи принесенных с собой домкрата и гаечного ключа, разукомплектовал и похитил 3 колеса в сборе с шиной «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 377, 40 руб. каждое, на общую сумму 16 132, 20 руб.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ФИО3, которому предложил совершить хищение оставшегося четвертого колеса с прицепа, находящегося на территории МОУ «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, около 21 часа 30 минут, этого же дня, ФИО2 и ФИО3, из крыстных побуждений, с целью кражи, пришли к территории МОУ «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 через отверстие в заборе незаконно проник на территорию МОУ «

<

данные изъяты>», а ФИО3 остался снаружи, чтобы следить за окружающей обстановкой. 

Находясь на территории МОУ «

<

данные изъяты>», ФИО2 подойдя к прицепу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при помощи принесенных с собой домкрата и гаечного ключа, разукомплектовал и похитил оставшееся 1 колесо в сборе с шиной «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000, 40 руб.

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив МОУ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 19 132, 60 руб.

Действия ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что с квалификацией их действий и обвинением согласны, ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники - адвокаты Папахчян А.Э., Беликов Ю.Ю. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому согласна с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимыми заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, поддержаны в судебном заседании, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимым понятны. Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласны с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимые принесли извинения, претензий она к ним не имеет. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, их защитники Папахчян А.Э., Беликов Ю.Ю. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. считает, что прекращение уголовного преследования возможно лишь в отношении ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, возместил ущерб, примирился с представителем потерпевшего ФИО1, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку он имеет непогашенную судимость, что в силу ст.76 УК РФ препятствует освобождению его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 316-317 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись О.Н-Ц. Абидуев

Копия верна