Дело № 2-273/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 137020 рублей под 16,50 % годовых. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которого, ответчик поручил банку перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей в погашение кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по гашению кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту, что является существенным нарушением договора. По состоянию на 28 октября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 61607 рублей 72 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 53069 рублей 97 копеек, задолженность по неустойке - 7983 рубля, проценты за кредит - 554 рубля 75 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61607 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8048 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Именно по указанному адресу ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При своей добросовестности ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде, однако, фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве представитель истца заявил в иске. 

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 137020 рублей под 16,5 % годовых на срок 36 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копией графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств ФИО1 в сумме 137020 рублей подтвержден выпиской по ссудному счету, не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед ФИО1 выполнил.

В июне 2015 года истец привел свое наименование в соответствии с действующим законодательством - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита ФИО1 должна производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщика ФИО1 платежи по погашению кредита в течение 2015 и 2016 годов производила несвоевременно и не в установленном размере. Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 07 декабря 2013 года № ПАО Сбербанк 29 декабря 2015 года направил заемщику ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования Банка заемщиком не удовлетворены.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, процентов, а также неустойки являются обоснованными, уплата неустойки прямо предусмотрена пунктом 3.3 кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время, с июня 2015 года, платежи в погашение кредита не производит, а потому банк лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Предусмотренную ч. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по предварительному предложению о расторжении договора истец выполнил, ответ на это предложение в установленный срок ФИО1 не дала.

Долг ФИО1 по кредиту перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на 28.10.2016 года составил 61607 рублей 72 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 53069 рублей 97 копеек, проценты за кредит - 554 рубля 75 копеек, задолженность по неустойке - 7983 рубля. Размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявила. Представленный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, кредитный договор №, заключенный 07 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8048 рублей 23 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 61607 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8048 рублей 23 копейки, а всего 69655 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.