дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1, ФИО3 дровне, ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой Фонд» (далее по тексту КПК «СЦ «Золотой фонд») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 986 924 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 942 006 руб. 42 коп., сумма задолженности по процентам – 965 267 руб. 31 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга – 31 350 руб. 67 коп., сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 48 299 руб. 81 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: 1) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 2) жилой дом, 

<

данные изъяты> взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, проценты, подлежащие оплате, согласованы сторонами в приложении № к договору – График возвратных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> 2) жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал погашать задолженность по основному долгу, а также проценты за полученный заем. КПК направил ответчику требование о досрочном погашении суммы займа. Ответчик требование получил, но до настоящего времени ответа на требование не поступило, денежные средства не возвращены.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика (том 1 л.д.4-5, том 2 л.д.128-129).

В судебном заседании представитель истца КПК «СЦ «Золотой фонд» участия не принимал, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались надлежаще (л.д.80).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что истец должен предъявить требования к каждому из ответчиков. Не согласились со стоимостью залогового имущества, предложенной истцом. Доли заемщика в спорном имуществе хватает для погашения долга (том 1 л.д.184).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, проценты, подлежащие оплате, согласованы сторонами в приложении № к договору – График возвратных платежей (том 1 л.д.10-12 – договор залога; том 1 л.д.13 – график платежей)

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> 2) жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.14-16).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 986 924 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 942 006 руб. 42 коп., сумма задолженности по процентам – 965 267 руб. 31 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга – 31 350 руб. 67 коп., сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 48 299 руб. 81 коп (том 2 л.д.128-129,137-138).

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени учитывает следующее.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить начисленную неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить размер пени до 39 825 руб. 24 коп. ((31 350,67 + 48 299,81) :2).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога: 1) земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищное строительство, кадастровый №; 2) жилой дом, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> поскольку обязательства по договору займа обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются (том 2 л.д.58-67).

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.

Истец, в своем первоначальном исковом заявлении просил установить первоначальную стоимость заложенного имущества путем продажи с торгов в размере 3 250 000 руб.

В дальнейшем, в уточненном исковом заявлении (л.д. 128-129), истец считал, что наиболее точной стоимостью заложенного имущества является его кадастровая стоимость: земельного участка в размере 81 704 руб. и жилого дома – 7 050 644 руб. 64 коп.

Ответчиком представлен и приобщен к материалам дела отчет об оценке № ООО 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость земельного участка составляет 894 000 руб., жилого дома – 11 815 000, всего стоимость объектов составляет 12 709 000 руб. (том 1 л.д.81-182).

Согласно заключению эксперта № ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта судебной экспертизы составляет 12 563 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 928 000 руб., жилого дома – 10 911 000 руб., бани (с верандой) – 703 000 руб., теплицы - 21 000 руб. (том 2 л.д.1-119).

Суд считает, что стоимость объекта залога должна быть принята в соответствии с заключением эксперта № ООО 

<

данные изъяты> поскольку эксперт произвел оценку спорных объектов недвижимости после осмотра, с учетом его реального состояния, стоимость определена путем проведения двух методов оценки: сравнительного и затратного эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что заключением судебного эксперта стоимость земельного участка и дома значительно завышена, а также в стоимость объекта необоснованно включена стоимость иных хозяйственных построек, и за основу должна быть принята кадастровая стоимость объекта, не принимаются судом как обоснованные по следующим основаниям.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость предметов залога: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> определена в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 260 000 руб. (л.д. 14-16, том 1).

Однако, в ходе слушания дела установлено, что на территории земельного участка располагаются также и иные строения: баня (с верандой), стоимостью 

<

данные изъяты> теплицы, стоимостью 

<

данные изъяты>., и при реализации с торгов предмета залога без учета данных строений, будут нарушены права должника, поскольку реализации имущества произойдет по заниженной стоимости.

Кроме того, судом учитывается и временной промежуток с момента заключения договоров займа и залога, в течение которого также произошло изменение стоимости земельного участка и жилого дома.

Ссылка стороны ответчика на то, что обращение взыскания должно быть произведено только на долю должника ФИО1, также не может быть принята судом как обоснованная, так как в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен со всеми собственниками спорного жилого помещения: ФИО1, ФИО3, ФИО2 и каждый из собственников передал в залог свою долю в праве собственности на объект недвижимости в качестве обеспечения обязательства ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10- 13).

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25 889 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1, ФИО3 дровне, ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 947 098 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 942 006 руб. 42 коп., сумма задолженности по процентам – 965 267 руб. 31 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга и сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 39 825 руб. 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищное строительство, кадастровый №, с расположенными на нем жилым домом, площадью 

<

данные изъяты>., баней (с верандой), теплицей, общей с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 563 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» расходы по уплате госпошлины в размере 25 889 руб. 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Федосеева