1-147/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2020 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., секретаря судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО16, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершили вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном участке № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоялось судебное заседание по делу № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. дело № было предоставлено для ознакомления ФИО2 В указанный день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с делом об административном правонарушении № в холле судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> у ФИО2, осознававшего общественно опасный характер своих действий и желавшего наступления общественно опасных последствий, действующего умышленно и целенаправленно, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия, то есть принятию судом законного и обоснованного решения по административному делу, желая избежать административной ответственности за совершение инкриминированного ему (ФИО2) правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая обязанностью добросовестно пользоваться принадлежащими ему (ФИО2) процессуальными правами, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение или повреждение доказательств из материалов по делу об административном правонарушении, путем вырывания листа дела №, а именно чек-ленты прибора алкотестера PRO-100 combi. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, вырвал чек-ленту прибора алкотестера PRO-100 combi, который был приколот к листу металлическими скобами в двух местах, с листа № дела №, который имел значение для отправления правосудия, как доказательство по делу, тем самым повредил материалы дела об административном правонарушении. В последствии, уведомив руководителя аппарата мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> Свидетель №1 об окончании ознакомления с материалами дела №, с места преступления скрылся.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении него (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). После окончания судебного заседания он попросил ознакомить его с делом об административном правонарушении, поскольку сделанные им ранее фотографии дела были плохого качества. Секретарь ему сказала придти после обеда. Около 14 часов этого же дня он пришел на судебный участок, где ему выдали копию постановления и дали возможность ознакомиться с административным делом. Он сел за стол в коридоре, напротив него сел секретарь, он начала ознакомление. Пролистывая материалы он делал фотографии необходимых ему листов. Через некоторое время пришел помощник судьи, сказал секретарю идти в судебное заседание, и уже в присутствии помощника он продолжил ознакомление. В материалах дела он видел чек алкотестера, который был приколот двумя металлическими скобами к чистому листу формата А4, сфотографировал его. Ознакомившись и сделав все необходимые фотокопии материалов, он передал материал помощнику судьи, она его пролистала, и он вышел из мирового участка. Замечаний к нему не было, все листы дела были на месте. Во время ознакомления он никакие листы не вырывал, противоправных действий не совершал. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что чек алкотестера пропал. Заинтересованности в вырывании данного чека алкотестера у него не было, поскольку, по его мнению, подпись в нем выполнена не им самим. 

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она состоит в должности руководителя аппарата мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днем, состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО2, в тот же день, вернулся в судебный участок после обеда и попросил выдать ему материалы дела для ознакомления. Когда ФИО2 сделал несколько кадров судья позвала секретаря судебного заседания Свидетель №2 в процесс и она продолжила ознакомление ФИО2 с материалами дела. Когда ознакомление с делом завершилось она отвернула голову от ФИО2, обратившись к секретарю. ФИО2 передал ей материалы дела и вышел из судебного участка. Материалы дела после ознакомления она не просматривала, поскольку при ознакомлении ФИО2 около нее. О факте отсутствия распечатки алкотестера она узнала после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Материал по делу об административном правонарушении пришел на мировой участок в полном объеме, до ознакомления ФИО2 все листы были на месте, после его ознакомления с материалом никто не знакомился. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она (Свидетель №1) состоит в должности руководителя аппарата мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе которого судьей было разрешено ходатайство ФИО2 о направлении дела в суд по месту жительства. ФИО2 вернулся в судебный участок для получения определения на руки уже после окончания судебного заседания примерно в ДД.ММ.ГГГГ. того же дня. Вручение определения ФИО2 осуществлялось секретарем судебного заседания Свидетель №2 в холле судебного участка. ФИО2 попросил секретаря судебного заседания Свидетель №2 выдать ему материалы дела для повторного фотографирования, т.к. некоторые кадры, сделанные им во время ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, получились ненадлежащего качества. Когда ФИО2 сделал несколько кадров судья позвала секретаря судебного заседания Свидетель №2 в процесс. По поручению мирового судьи и просьбе секретаря судебного заседания Свидетель №2 она (Свидетель №1) продолжила ознакомление ФИО2 с материалами дела. ФИО2 при ознакомлении с материалами дела все время находился у нее (Свидетель №1) в зоне видимости. Когда ознакомление с делом завершилось она (Свидетель №1) на непродолжительное время отвернула голову от ФИО2 А.В., спросила у секретаря судебного заседания Свидетель №2 заявление об ознакомлении с материалами дела. Со слов секретаря судебного заседания Свидетель №2 она (Свидетель №1) поняла, что ФИО2 уже написал заявление об ознакомлении с делом, в связи с чем отпустила последнего без какой-либо расписки об ознакомлении. Материалы дела после ознакомления она (Свидетель №1) не просматривала, поскольку при ознакомлении ФИО2 с делом последний находился в зоне ее (Свидетель №1) видимости. О факте отсутствия распечатки показаний прибора алкотестера на л.д. 5 она (Свидетель №1) узнала после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отсутствия распечатки показаний прибора алкотестера на л.д. 5, наличия на указанном листе следов вырывания последней ей (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ написана объяснительная записка на имя мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) участвовала в составлении Акта об отсутствии в материалах дела чек ленты алкотестера PRO-100, которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (л.д. 5), и следов вырывания последнего из материалов дела. На вопрос дознавателя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО9: «Вам было известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда Вы сменили секретаря судебного заседания Свидетель №2 и продолжили ознакомление ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении №, о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении № в зале судебного заседания судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> и он (ФИО2) уже производил их фотосъемку на свой мобильный телефон?», она (Свидетель №1) показала, что ей (Свидетель №1) ничего не было известно, ни по делу, ни по личности лица, привлекаемого к административной ответственности. На вопрос дознавателя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО9: «Вас не насторожило, что ФИО2 в течение нескольких минут фотографировал многократно один и тот же лист (не перелистывал страницу, согласно видеозаписи, с 

<

данные изъяты>.)?», она (ФИО19) показала, что ее (Свидетель №1) это не насторожило, поскольку ФИО2 с самого начала пояснил, что на телефоне плохая камера. На вопрос дознавателя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО9: «Согласно видеозаписи Вы с 14 час. 32 мин. 28 сек. до 14 час. 33 мин. 01 сек. не находились в первой, ближней к выходу, части холла. Как Вы можете объяснить свое утверждение, что ФИО2 при ознакомлении с материалами дела все время находился у Вас в зоне видимости?», она (Свидетель №1) показала, что она (Свидетель №1) на непродолжительное время отошла от стола, при этом стол, за которым ФИО2 знакомился с материалами дела находился в зоне видимости (л.д. 150-152). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме, на них настаивала, пояснив суду, что в тот момент лучше помнила события того дня. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она состоит в должности секретаря судебного заседания судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес>. При поступлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 она проверила все документы и составила опись. Чек алкотестера находился среди документов. ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии, ФИО2 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, произведя фотосъемку на свой телефон. После ознакомления она приняла дело и проверила его состояние, удостоверившись в наличии в нем всех документов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в ходе которого судьей было разрешено ходатайство о направлении дела в суд. После обеда того же дня ФИО2 вернулся на судебный участок для получения копии определения. Вручив ФИО2 копию, он обратился к ней с просьбой сфотографировать пару листов в материале. Она принесла материал, ФИО2 сел за стол в холле судебного участка и начала проводить ознакомление с фотографированием. Через некоторое время ее позвали в процесс, а руководитель аппарата Свидетель №1 продолжила ознакомление ФИО2 О факте отсутствия распечатки прибора алкотестера она узнала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения отсутствия распечатки показаний алкотестера, ей на следующий день была написана объяснительная записка на имя судьи. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в составлении акта по данному поводу. Поскольку судебный участок оборудован системой видеонаблюдения, была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой было видно, что ФИО2 знакомиться с материалом, прикрывает руку материалом, производит какие то действия, после чего резко убирает руку в карман. Кроме ФИО2 с административным материалом никто не знакомился, доступа иных лиц к нему не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она (Свидетель №2) состоит в должности секретаря судебного заседания судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес>. При поступлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» она (Свидетель №2) проверила все документы и составила опись. Чек алкотестера находился среди представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении № в зале судебного заседания судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> в ее (Свидетель №2) присутствии на основании его (ФИО20) письменного ходатайства, содержащегося в материалах дела. При ознакомлении с материалами дела ФИО2 была произведена их фотосъемка на свой мобильный телефон. После ознакомления она (Свидетель №2) приняла дело и проверила его состояние, удостоверившись в наличии в нем всех документов. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в ходе которого судьей было разрешено ходатайство ФИО2 о направлении дела в суд по месту жительства, для вручения определения, по которому он (ФИО2) вернулся на судебный участок уже после окончания судебного заседания примерно в ДД.ММ.ГГГГ. того же дня. Вручение определения ФИО2 осуществлялось ей (Свидетель №2) в холле судебного участка. В момент вручения определения ФИО2 обратился к ней (Свидетель №2) с просьбой сфотографировать пару листов, поскольку некоторые кадры, сделанные им (ФИО2) во время ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, получились ненадлежащего качества. Когда ФИО2 сделал несколько кадров судья позвала ее (Свидетель №2) в процесс, дав распоряжение руководителю аппарата мирового судьи Свидетель №1 продолжить ознакомление с делом в ее (Свидетель №1) присутствии. О факте отсутствия распечатки показаний прибора алкотестера на л.д. 5 она (Свидетель №2) узнала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отсутствия распечатки показаний прибора алкотестера на л.д. 5, наличия на указанном листе следов вырывания последней ей (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ написана объяснительная записка на имя мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) участвовала в составлении Акта об отсутствии в материалах дела чек ленты алкотестера PRO-100, которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (л.д. 5), и следов вырывания последнего из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ по окончании судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, судьей ей (Свидетель №2) было дано распоряжение выяснить обстоятельства исчезновения распечатки показаний прибора алкотестера, находящейся на пятом листе дела об административном правонарушении №. Поскольку судебный участок оборудован системой видеонаблюдения и исходя из того, как она (Свидетель №2) помнила, что чек еще находился в деле во время проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО2, ей (Свидетель №2) была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамеры, в обзоре которой находится холл судебного участка, на которой зафиксировано, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходит в холл судебного участка, в правой руке у него (ФИО2) находится телефон, в левой портмоне, которое он кладет на стол, садясь на скамейку. Какое-то время ФИО2 смотрит в телефон, затем кладет его (телефон) на портмоне, продолжая сидеть на месте. В ДД.ММ.ГГГГ к столу подходит секретарь судебного заседания для вручения ФИО2 определения от ДД.ММ.ГГГГ и садится напротив последнего за стол. ФИО2, отодвигая портмоне с телефоном влево, расписывается на обложке дела в получении определения. После проставления подписи ФИО2, секретарь судебного заседания, пролистывая дело, убирает из него все не прошитые листы, возможно какие-либо распечатки и черновики, в это время ФИО2 берет телефон в руки, свой экземпляр определения кладет на портмоне. В ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания протягивает ФИО2 дело и он (ФИО2) начинает фотографировать его (дела) листы. В ДД.ММ.ГГГГ происходит смена работников суда: секретарь судебного заседания уходит для ведения протокола судебного заседания, руководитель аппарата мирового судьи садится за стол напротив ФИО2, который продолжает фотографировать и просматривать отснятые фото на телефоне. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начинает пролистывать дело в обратном порядке, возвращаясь к его началу, при этом не закрывая тот лист, на котором он остановился, продолжая правой рукой фотографировать на протяжении нескольких минут один и тот же лист, не переворачивая далее, при этом его левая рука (кисть), находясь под листами дела, движется, делая какие-то манипуляции. ДД.ММ.ГГГГ левая рука (кисть) ФИО2 полностью скрывается под листами дела, а правой рукой он продолжает листать его (дело). В ДД.ММ.ГГГГ руководитель аппарата мирового судьи выходит из обзора видеокамеры. ФИО2 же правой рукой продолжает листать дело, левую руку опускает, что-то комкая, держит левую руку вдоль туловища. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правой рукой откладывает дело, ей же пододвигает к себе на столе портмоне и сверху кладет на нее лист определения, закрывая, пряча левую руку путем пристраивания в нее портмоне с листом определения, встает, берет правой рукой со стола телефон. В это время появляется в кадре руководитель аппарата мирового судьи. ФИО2 направляется к выходу, затем возвращается к столу, что-то поясняет сотруднику суда, указывая на что-то в деле, листает его (дело), затем покидает судебный участок. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью участкового старшего лейтенанта полиции ФИО14 данная видеозапись продолжительностью 40 мин. 58 сек. была перенесена на электронный носитель, компакт-диск, и отправлена в следственный комитет. Время, указанное на видеозаписи камеры видеонаблюдения в холле судебного соответствует реальному времени. Каких-либо изменений в видеозапись ни ей (Свидетель №2), ни кем-либо ещё, не вносилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с материалами об административном правонарушении № знакомился только ФИО2

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила в полном объеме, на них настаивала, пояснив суду, что в тот момент лучше помнила события того дня.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он (ФИО10) в настоящее время является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) нес службу на 

<

адрес>е в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Б. В 04 час. 20 мин. для проверки им (ФИО10) был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Состояние водителя у него (ФИО10) вызвало подозрение, появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие у водителя нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и он (ФИО10) предложил водителю пройти освидетельствование на предмет выявления опьянения. Водитель согласился на проведение исследования с применением технического средства измерения: алкотестер PRO-100 combi (заводской номер прибора 

<

данные изъяты>), по показаниям которого установлено алкогольное опьянение (0,61 мг/л). Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Акт») ФИО2, в присутствии понятых ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ были составлены Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> и Протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которые вместе с Актом и чеком-лентой прибора алкотестера PRO-100 combi были приложены к Протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. У понятых были отобраны объяснения, которые также были приобщены к административному материалу. Перед передачей материалов начальнику отдела ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» полковнику полиции ФИО11 он (ФИО10) проверил наличие всех документов, находящихся в данном административном материале. Чек алкотестера имелся в наличии с подписями понятых, правонарушителя ФИО2 и его (ФИО10). В последующем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, было направлено на рассмотрение в судебный участок № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес>. Его (ФИО10) несколько раз вызывали в судебное заседание для дачи показаний, где он (ФИО10), в том числе, пояснял, что в передаваемых материалах Дела об административном правонарушении находился чек-лента прибора алкотестера PRO-100 combi, о чем свидетельствует и тот факт, что при получении дела работником судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> была составлена опись документов, находящихся в деле, чек алкотестера находился среди представленных документов на стр. 5 (л.д.162-164). 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она (ФИО12) состоит в должности мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Все документы соответствовали описи и не имели дописок и исправлений. Чек-лента алкотестера PRO-100 combi в материалах дела находился на листе дела 5, содержал подписи как инспектора, понятых, так и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ материал был предоставлен для ознакомления ФИО2 Ознакомление ФИО2 с материалами дела осуществлялось в присутствии как секретаря судебного заседания судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> Свидетель №2, так и руководителя аппарата судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в зале судебных заседаний судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ей (ФИО12) было обнаружено отсутствие распечатки показаний прибора алкотестера на л.д. 5, наличие на указанном листе следов вырывания последнего (на момент поступления административного материала на судебный участок и слушания дела ДД.ММ.ГГГГ чек располагался на л.д. 5, к которому был приколот металлическими скобами в двух местах). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о восстановлении утраченных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 № - чек-ленты алкотестера PRO-100, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствавание на состояние алкогольного опьянения ФИО2, против принятия мер к восстановлению утраченного документа представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 не возражала, ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» были предоставлены данные алкотестера №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, штраф 30 000 рублей. Постановление не вступило в законную силу. По факту отсутствия чек-ленты алкотестера PRO-100, которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (л.д. 5) и следов вырывания последнего из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об обнаружении отсутствия документа. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, она (ФИО12) дала распоряжение секретарю судебного заседания судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> Свидетель №2 выяснить обстоятельства исчезновения распечатки показаний прибора алкотестера находящейся на пятом листе дела об административном правонарушении №. Поскольку судебный участок оборудован системой видеонаблюдения и исходя из того, как Свидетель №2 помнила, что чек еще находился в деле во время проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал ФИО2, ей (Свидетель №2) была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, с видеокамеры, в обзоре которой находится холл судебного участка. Поведение ФИО2 во время ознакомления с материалами административного дела № ей (Свидетель №2) показалось подозрительным, о чем она (Свидетель №2) ей (ФИО12) доложила, после чего она (ФИО12) позвонила начальнику УУП и ПДН ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» майору полиции ФИО15 и попросила его (ФИО15) помочь сотрудникам суда снять видеозапись с рессивера, установленного в судебном участке № Долгопрудненского судебного района, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью уполномоченного полиции в ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» старшего лейтенанта полиции ФИО14 данная видеозапись продолжительностью 

<

данные изъяты>. была перенесена на электронный носитель, компакт-диск, и отправлена ей (ФИО12) в следственный комитет. Время, указанное на видеозаписи камеры видеонаблюдения в холле судебного соответствует реальному времени. Каких-либо изменений в видеозапись ни ей (ФИО12), ни кем-либо ещё, не вносилось. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) принимала участие в осмотре места происшествия и в осмотре предмета - компакт-диска, находящегося чехле, помещенного в запечатанный конверт белого цвета размером 160*227 мм (на момент осмотра скреплен печатью «Мировой судья 

<

адрес>. Судебный участок №. Долгопрудненский судебный район», на конверте имеется пояснительная надпись, выполненная от руки красителем синего цвета «Мировой судья ФИО12. Компакт диск 1 штука (видеозапись ознакомления ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении №») и его (компакт-диска) просмотре на компьютере секретаря судебного заседания судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес>. Она (ФИО12) подтверждает, что повреждение целостности конверта ей (ФИО12) не обнаружено, надпись сделана ее (ФИО12) рукой, подпись ее (ФИО12), содержащийся на компакт-диске видеоматериал без изменений. После произведенного осмотра и просмотра содержащихся на компакт-диске файлов DVR_ch2_11032020140000_11032020144059_0610.dav, SmartPlayer.exe, как открыть файл.doc, компакт-диск извлечен из дисковода, помещен в тот же в чехол прямоугольной формы, из которого был изъят, и упакован в конверт белого цвета, размером 160*227 мм, на линии склейки поставлена печать Долгопрудненского ГОСП (Для документов) синего цвета и подписи лиц, участвовавших при данном осмотре. Осмотренный компакт-диск, упакованный в конверт, приобщен дознавателем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> младшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 к материалам проверки по заявлению Мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> ФИО12 о совершении неустановленным лицом вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования совершения правосудия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 157-160). 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в настоящее время он (ФИО14) несет службу участковым уполномоченным полиции в отделе полиции по городскому округу Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО14) позвонил начальник УУП и ПДН ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» майор полиции ФИО15, который попросил его (ФИО14) приехать в судебный участок № Долгопрудненского судебного района, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь сотрудникам суда снять видеозапись с рессивера, установленного в данном судебном участке. Позднее он (ФИО14) приехал по вышеуказанному адресу, где снял видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 

<

данные изъяты>., перенеся данную видеозапись на электронный носитель, компакт-диск. Каких-либо изменений в видеозапись ни им (ФИО14), ни кем-либо ещё, не вносилось. (л.д. 139-140).

Доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления также являются:

- протокол осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в холле судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> (л.д. 92-97);

- копия акта об обнаружении отсутствия документа (л.д. 10);

- протокол осмотра предметов (документов) - компакт-диска, находящегося в конверте и отправленном в следственный комитет мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> ФИО12 в качестве приложения к заявлению о преступлении, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-103);

- протокол осмотра предметов (документов) - л.д. 5 дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № Долгопрудненского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105-107);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств компакт-диска с тремя файлами: DVR_

<

данные изъяты>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в присутствии понятых (л.д. 137-138). 

В судебном заседании с участием участников процесса было исследовано вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения холла мирового участка №

<

адрес>. Продолжительность видеозаписи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. На представленной видеозаписи видно, как ФИО2 заходит в холл судебного участка, общается с секретарем судебного заседания Свидетель №2 Далее секретарь судебного заседания вручает ФИО2 копию определения суда и предоставляет ему дело об административном правонарушении для ознакомления. В 

<

данные изъяты>, ФИО2 садится за стол, начиная ознакомление, открывает дело, просматривает листы дела и делает фотографии нужных ему листов. При этом одной рукой он держит листы дела, другой производит фотосъемку на камеру мобильного телефона, изучая получившиеся снимки. В 

<

данные изъяты> секретарь судебного заседания Свидетель №2 уходит, а руководитель аппарата Свидетель №1 продолжает следить за ознакомлением ФИО2 В 

<

данные изъяты> ФИО2 кладет левую руку между листами дела, а правой рукой продолжает листать дело, также правой рукой фотографируя на свой мобильный телефон интересующие его страницы. Во время ознакомления левой рукой он постоянно двигает, то вверх то вниз, но из материала ее не вытаскивает. В 

<

данные изъяты> Свидетель №1 встает и отходит от стола, в этот момент ФИО2 поднимает голову, видя, что он не находится в поле ее зрения, резко вытаскивает левую руку из материала дела (в это время кисть его левой руки сжата) и помещает кисть левой руки в карман. Свободной правой рукой закрывает материал дела, берет сумку, встает и начинает уходить. Останавливается, возвращается к столу, что то показывает руководителю аппарата в материале дела, они о беседуют. Далее он выходит из судебного участка.

После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что никакие материалы дела он не вырывал, левую руку он положил между листов дела, поскольку так было удобнее. Почему он резко вытащил руку из материала дела и положил ее в карман пояснить затруднился. 

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что он не вырывал из материалов административного дела чек-ленту прибора алкотестера, поскольку это было не в его интересах, так как подпись в нем не его, а также никто не видел как он вырывает чек-лист, более того, после окончания его ознакомления, материалы дела проверялись сотрудником мирового участка, суд расценивает их как избранную ФИО2 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО2 отвечал уклончиво. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу. 

Обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО2, во время ознакомления с административным делом, был наведу у сотрудников 

<

данные изъяты> судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, однако, когда он пропал из вида руководителя аппарата Свидетель №1, начал совершать быстрые и резкие движения левой руки, кисть которой находилась между листами административного дела, быстрым движением убрал сжатый кулак левой руки в карман. Далее он достал кисть руки из кармана и сразу же окончил ознакомление, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения холла мирового участка 

<

данные изъяты>. Согласно показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, материалы дела об административном правонарушении поступили на 

<

данные изъяты> в полном объеме, чек-лента прибора алкотестера PRO-100 combi была в наличии. Кроме ФИО2 с материалами административного дела иные лица не ознакамливались, доступ к материалу административного дела с момента ознакомления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до момента судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, иным лицам был исключен. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.294 УК РФ, поскольку он совершили вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое. 

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, согласно ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, что имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, возраст, а также что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает, что имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-компакт-дискс тремя файлами: 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате с учетом следующей предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе информации: УФК по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области) р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 502401001; БИК 044525000; Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО р/с 

<

***>, ОКТМО 46744000; КБК 32211621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>