Судья Матвеева Н.А.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 о выселении из жилых помещений, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилыми помещениями,

по частной жалобе ФИО3 на определение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, к ФИО7 о выселении из жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; взыскании неустойки.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о сохранении права пользования жилыми указанными жилыми помещениями.

Определением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу в порядке мер обеспечения иска установлен запрет Управлению Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> определением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от исковых требований.

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с прекращением производства по делу.

Представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

<

данные изъяты> определением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, сохранить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с квартирой, указав, что таким образом ФИО2 злоупотребляет свои правом и пытается выгнать несовершеннолетних детей из указанной квартиры, ссылаясь на то, что они не должны находиться в ней.

На частную жалобу истцом направлены возражения, которые приобщены к материалам дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом сторон от исковых требований, необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения, поскольку в силу положений главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются и отменяются в рамках конкретного гражданского дела. Однако, производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в этой связи суд обоснованно заключил, что при таком положении дела основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026