Дело № 2-51/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> С.Г. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> А.А., в котором просит долговые обязательства общими долговыми обязательствами супругов и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что с 09.06.2006г. по 17.04.2017г. стороны состояли в браке. В период брака сторонами была приобретена квартира 

<

адрес>, которая было разделена решением суда. Квартира была приобретена, в том числе на денежные средства, которые были заняты в долг в размере 

<

данные изъяты> руб., которую истец вернула, ответчик долг не возвращал.

Истец 

<

данные изъяты> С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик 

<

данные изъяты> А.А. и его представитель 

<

данные изъяты> О.В. допущенная судом на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск (л.д.32,36). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что положениями п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Судом установлено, что с 09.06.2006г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 18.05.2017г. на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17.04.2018г. (л.д.10-копия свидетельства о расторжении брака). На л.д.18 представлена расписка от 23.11.2013г., согласно которой 

<

данные изъяты> М.А. дала в долг на покупку квартиры 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> (в настоящее время – 

<

данные изъяты>) С.Г. 

<

данные изъяты> руб., возврат суммы по требованию. Сумма долга была возвращена истцом 23.11.2019г., 26.02.2020г., 16.03.2020г., что подтверждается копиями расписок (л.д.17,18), выписками о состоянии вкладов (л.д.19,20-копии). Истец в обоснование иска ссылается на то, что долговые обязательства по расписке от 23.11.2013г. являются общими долговыми обязательствами ее и ответчика как супругов, поскольку денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно, на покупку квартиры 

<

адрес>, которая является общим совместно нажитым их имуществом, и возникли по инициативе обоих супругов, о чем в расписке имеются подписи сторон. Вместе с тем, судом не установлены данные обстоятельства. Так, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2018г., вступившим в законную силу 28.08.2018г., которое в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, было установлено, что спорная квартиры была приобретена частично за счет собственных средств супругов и частично за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 21.11.2013г., заключенному между истцом и АКБ «Абсолют Банк». Более того, согласно выводам эксперта (л.д.43-50-заключение эксперта от 09.10.2020г., составленное на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2020г.) рукописная запись 

<

данные изъяты> А.А.» в расписке от имени 

<

данные изъяты> М.А. от 23.11.2013г. выполнена не 

<

данные изъяты> А.А., а другим лицом; решить вопрос, кем – 

<

данные изъяты> А.А. или другим лицом – выполнена подпись от имени 

<

данные изъяты> А.А. в расписке от имени 

<

данные изъяты> М.А. от 23.11.2013г., расположенная в строке «

<

данные изъяты> А.А.», не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода. Ответчик в судебном заседании оспаривал тот факт, что в расписке стоит его подпись. При таком положении, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства, полученные по договору займа, заключенным с 

<

данные изъяты> М.А., возникли по инициативе супругов и были потрачены на нужды семьи. То обстоятельство, что вышеуказанная квартира была приобретена по цене 

<

данные изъяты> руб., о чем указали стороны в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку ответчиком оспаривается факт вложение денежных средств, переданных истице по договору займа от 23.11.2013г., в приобретение квартиры, и доказательств обратного истицей суду не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> С.Г. о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, а следовательно, и взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истицей являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.В соответствии со ст.ст. 85,98 ГПК РФ, согласно заявлению ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» (л.д.62) с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежной суммы отказать. Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» стоимость судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивировочного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>