Судья 1 инстанции – Полухина О.В. 22-2126/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

защитника – адвоката Кудряшова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях с К.В., несовершеннолетних детей не имеющий, на воинском учете не состоящий, работающий без заключения трудового соглашения экспедитором в 

<

адрес изъят> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

13 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание не отбыто),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав выступление защитника Кудряшова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в г. Иркутске во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, судом не в полной мере учтены имеющиеся у него хронические заболевания: врожденный порок сердца, ампутация правой стопы, заболевания обоих глаз. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника адвоката Кудряшова Э.В., в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника адвоката Кудряшова Э.В. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Куроптева Ю.Н не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид назначенного наказания в полном объеме соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с отсутствием исправительного воздействия ранее назначенного наказания по предыдущему приговору.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд надлежащим образом обосновал и отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом учитывая обстоятельства дела, исходя из которых ФИО1, не проходивший экзамен контроля теоретических знаний и практических навыков вождения автомобиля, не имеющий право на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, являясь осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, спустя менее месяца с момента вступления предыдущего приговора в законную силу вновь совершил аналогичное умышленное преступление, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного исключительно при реальном отбывании назначенного наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко