Дело № 1 –30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 16 мая 2017 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.

с участием государственного обвинителя – зам. Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Мастюгина С.В., представившего удостоверение № от 13.06.2012 г. и ордер № от 19.04.2017 г.,

при секретаре Колякиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

– 19.08.2015 г.приговором мирового судьи с/у №2 Сергачского судебного района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. 

21.01.2016 г. постановлением мирового судьи с/у №1 Сергачского района ограничение свободы по приговору мирового судьи с/у №2 Сергачского судебного района от 19.08.2015 г. заменено на лишение свободы сроком 3 мес. 26 дней, с отбыванием наказания в колонии –поселении;

– 18.04.2016 г. приговором мирового судьи с/у №1 Сергачского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 19.08.2015 г. к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении. 15.08.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

– 13.12.2016 г. приговором мирового судьи с/у №1 Сергачского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца; отбыто 348 часов обязательных работ 

копия обвинительного заключения вручена 30 марта 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2017 года около 12 часов 10 минут ФИО1, с целью тайного хищения из гаража и сарая Потерпевший №1, расположенных около 

<

адрес>, подошел к деревянному гаражу Потерпевший №1 и сломав доски в боковой стене гаража через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две металлические канистры емкостью 20 литров стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, два литых дюралюминиевых диска стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на сумму 

<

данные изъяты> с резиновыми покрышками, не представляющими ценности для Потерпевший №1, сварочный медный кабель длиной 20 метров стоимостью 

<

данные изъяты>, металлический топливный бак объемом 300 литров стоимостью 

<

данные изъяты>. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к сараю Потерпевший №1 и через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, 08 февраля 2017 года около 18 часов 10 минут с целью тайного хищения имущества из хозяйственного помещения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к хозяйственному помещению Потерпевший №2 и путем свободного доступа через открытые ворота незаконно проник в хозяйственное помещение Потерпевший №2, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на полу в хозяйственном помещении Потерпевший №2 алюминиевый кабель длиной 20 метров по цене 

<

данные изъяты> за 1 метр на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 

Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из хозяйственного помещения был задержан свидетелем ФИО6 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Адвокат Матюгин С.В., осуществляющий защиту ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Костин А.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят рассмотреть дело в их отсутствии, строго не наказывать ФИО1

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально –правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Считая вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по эпизоду от 02.02.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от 08 февраля 2017 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В 2016 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, дважды за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дополнительно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде и на следствии, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 мес. без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес. без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района от 13.12.2016 г. из расчета один день лишения свободы 8 часам обязательных работ, и окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 4 мес. без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2017 г.

Вещественные доказательства: 

– автомобиль «FIAT DUCATO» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО10 – считать переданным по принадлежности;

– металлический бак объемом 300 литров, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности;

– алюминиевый кабель длиной 20 метров, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Черновская