дело № 2-33/2024

70RS0001-01-2022-005715-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

05 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре ФИО6,

помощник судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитным договорам,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, в котором просило:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 996,65 рублей, из которых 281 757,04 рублей - просроченный основной долг, 39 239,61 рублей - просроченные проценты; 

возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 409,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «мобильный банк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. По сведениям истца, наследником умершего заемщика является ФИО1 Общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 320 996,65 рублей. ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении суммы кредиты, а также требование о расторжении кредитного договора. Однако, требования до настоящего момента не исполнены.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, в котором просило:

взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 340,26 рублей, из которых 456 465,43 рублей - основной долг, 65 874,83 рублей – просроченные проценты;

возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 423 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 504 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. По сведениям истца наследником умершего заемщика являются ответчики. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 522 340,26 рублей.

Определением Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности по кредитному договору, гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцом заявлено также требование о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на автомобиль – марки Nissan X-TRAIL, 2000 года выпуска, государственный номер регистрации Р083ЕО70, цвет серый, кузов NT30001552.

В представленных суду письменных пояснений сторона истца дополнительно указала, что согласно сведений УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство Nissan X-TRAIL, которое ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО1 Судебной экспертизой установлено, что собственником транспортного средства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, в силу ст. 160,434 ГК РФ данный договор не был заключен, поскольку не состоялось согласование условий договора. При изложенных обстоятельствах, указанное транспортное средство подлежит включению в наследственную массу. Стоимость наследственного имущества, за счет которого подлежит удовлетворение требований, составляет 367 000 рублей и состоит из 1/4 доли жилого дома – 88 000 рублей + 1/4 доли земельного участка - 38 000 рублей + 1/2 транспортного средства – 241 000 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика. 

Судебное извещение не вручено адресату, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается вернувшимся в суд конвентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 350 000 рублей, процентная ставка 15,90 %, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 8 492.73 рублей. 

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается заявлением – анкетой на предоставление кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по открытому в банке на имя ФИО2 счету № по кредитному договору №, протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Таким образом, факт поступления на счет ФИО2 от ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятие этих денежных средств нашел свое подтверждение. 

В соответствии с Индивидуальным условиям договора потребительского кредита с лимитом кредитования ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России»и ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 504 000 рублей, процентная ставка 16,80 %, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 12 471,56 рублей. 

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается заявлением – анкетой на предоставление кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выписке по открытому в банке на имя ФИО2 счету № по кредитному договору №.

Таким образом, факт поступления на счет ФИО2 от ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятие этих денежных средств нашел свое подтверждение. 

Доказательств иного, в том числе заключение кредитных договоров на иных условиях, безденежности обязательств не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Обязательства по рассматриваемым кредитным договорам не исполнены и к моменту рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 320 996,65 рублей, из которых 281 757,04 рублей - просроченный основной долг, 39 239,61 рублей - просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 522 340,26 рублей, из которых 456 465,43 рублей - основной долг, 65 874,83 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности истцом представлен, признан судом арифметически верным. Ответчиками данный расчет не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным наличие задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования относительно расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

Из пунктов 3.1, 3.2 Общих условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты) (пункт 3.3.2 Общих условий кредитования).

Согласно кредитному договору ФИО2 ежемесячно в счет погашения кредита должен был вносить аннуитетные платежи в размере 8 492,73 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносил не регулярно, с января 2022 г. оплата не производилась, что подтверждается расчетом задолженности, а также представленной в материалы дела выпиской по счету.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае невозврат суммы кредита в установленные графиком сроки является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

ФИО1 меры по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не приняты, ответ на претензию не дан. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел, после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело 49/2023.

Из информации нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наследником после смерти ФИО2 являются его жена, несовершеннолетние сыновья, обратившиеся в установленный срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В состав наследственного имущество после смерти ФИО2 вошло: 

1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку наследники приняли наследство по закону, обязательства по возврату сумм задолженности по кредитным договорам обязаны исполнить наследники умершего ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, принявшие наследство, в силу закона, несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 13.06.2023 № КУВИ-№ установлено, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 468 562,56 рублей; кадастровая стоимость земельного участка, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 234 256 рублей.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества.

Истцом в суд представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик», из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ смерти наследодателя ФИО2:

рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составила 88 000 рублей; 

рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составила 38 000 рублей.

Поскольку установлено наследственное имущество умершего заемщика ФИО2 и принявшие его наследники - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (дети), ФИО1 (жена) в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекращается, наследники должника становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований о взыскании с наследников ФИО2 - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк заявлено о включении в наследственную массу выбывшего имущества – 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Nissan X-TRAIL. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2, в 2020 году было приобретено транспортное средство Nissan X-TRAIL, 2000 года выпуска, государственный номер регистрации Р083ЕО70, цвет серый, кузов NT30001552. 

При жизни ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль своей жене ФИО1, о чем сторонами подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на ФИО9 уполномочив последнюю от ее имени осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - Nissan X-TRAIL, 2000 года выпуска, государственный номер регистрации №, цвет серый, кузов NT30001552.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО1

Из карточки учета транспортного средства представленной УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства Nissan X-TRAIL, 2000 года выпуска, государственный номер регистрации № цвет серый, кузов NT30001552 является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Таким образом, истец полагает, что ФИО1 после смерти супруга распорядилась транспортным средством по своему усмотрению, тем самым осуществила действия по фактическому принятию наследственного имущества.

Для проверки доводов истца по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись на документе – договор купли - продажи автомобиля от 04.04.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеются ли признаки имитации подписи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в документе - договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» следует, что подпись от имени ФИО2 на документе – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 на документе – договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с использованием техники приема «копирование на просвет», в качестве основы для технического приема использовалось изображение подписи ФИО2 в копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Nissan X-TRAIL в графе «подпись настоящего собственника» в разделе с датой продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам экспертов или ставить их под сомнение у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были предоставлены свободные образцы подчерка и подписей ФИО3 в оригиналах документов. Выводы экспертов сделаны на основании проведенных исследований подписи и подчерка ФИО2, заключение эксперта содержит исследовательскую часть с подробным описанием используемых методик, графических результатов исследования, отвечает критериям проверяемости и достоверности, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области исследования на поставленные судом вопросы.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что исследуемая подпись выполнена другим лицом, а не ФИО2

Указанные выводы эксперта исключают подписание и заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль не выбывал из совместной собственности супругов на момент смерти ФИО11, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд приходит к выводу о включении автомобиля Nissan X-TRAIL в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2

В силу статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования на 1/2 долю на право собственности транспортного средства в счет погашения задолженности умершего ФИО2 по кредитному обязательству

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость автомобиля Nissan X-TRAIL, 2000 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 000 рублей.

Таким образом, к наследникам перешло имущество на общую сумму 367 000 рублей (88 000 рублей + 38 000 рублей + 241 000 рублей ( 1/2 от 482 000 рублей)).

Данной суммой ограничивается предел требований кредитора к наследникам.

Поскольку установлено наследственное имущество умершего заемщика ФИО2 и принявшие его наследники - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в силу закона несущие ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекращается, наследники должника становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований о взыскании с наследников ФИО2 - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в пределах наследственной массы ФИО2 в сумме 367 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, о чем вынесено соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено АНО "Томский центр экспертиз". Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ПАО «Сбербанк».

АНО "Томский центр экспертиз" представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненной экспертизы составила 14 630 рублей. Из информационного письма АНО "Томский центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата ПАО «Сбербанк» не произведена.

В силу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, расходов за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 630 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины. 

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 843 336 рублей, из них подлежит удовлетворению требования на сумму 367 000 рублей, что составляет 43 % от суммы заявленных требований. 

Истцом оплачена госпошлина по требованию неимущественного характера и по требованиям имущественного характера в размере 12 409,97 рублей и 8 423 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

От суммы уплаченной госпошлины 43 % составит 6 378,317 рублей (12 409,97 рублей + 8 423 рублей – 6 000 рублей).

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 12 378,17 рублей (6 378,17 рублей – требования имущественного характера + 6 000 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на автомобиль – марки Nissan X-TRAIL, 2000 года выпуска, государственный номер регистрации №, цвет серый, кузов NT30001552.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 996,65 рублей, из которых 281 757,04 рублей - просроченный основной долг, 39 239,61 рублей - просроченные проценты; 

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 340,26 рублей, из которых 456 465,43 рублей - основной долг; 65 874,83 рублей – просроченные проценты в размере стоимости наследственного имущества в пределах суммы 367 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 378,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 630 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 12.02.2024

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь ФИО13

подлинник подшит в гражданском деле №

дело находится в Томском районном суде Томской области