Судья Пантела И.Д. 22-6977/2024

50RS0007-01-2024-005827-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 августа 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Балахнина А.Г. в защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Лодоеве А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадулиной Ю.К. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>; проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.05.2022 г. Домодедовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Штраф не оплачен, дополнительное наказание отбыто 20.06.2024 г.,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 25.05.2022 г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на ФИО2 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Конфискованы путем взыскания с осужденного в доход государства денежные средства в размере 85 500рублей, т.е. сумма соответствующая стоимости автомобиля ВАЗ -21074, которым управлял осужденный.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Балахнина А.Г. в защиту осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадулина Ю.К. не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит чрезмерно мягким назначенное ему наказание. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно, что он 25.05.2022 г. осужден Домодедовским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, осознавал, что ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, но 

<

данные изъяты> вновь сел за руль автомобиля - источника повышенной опасности и начал движение. При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд не обосновал в приговоре мотивы принятого решения при наличии вышеперечисленных данных о личности осужденного. Таким образом, назначенное ФИО2 столь мягкое наказание не может отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанные цели могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, исключить положения ст. 73 УК РФ, направить для отбывания наказания в колонию-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел его раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, назначив наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усмотрел, положения ч.5 ст.62 соблюдены. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено. 

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, усиления наказания - не находит. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова